Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу
№ А60-6115/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители:

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2017);

акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017).

Общество «СИБЭКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа» 65 674 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 горячую воду, 3 435 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения основания и суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», указывает, что учреждению «ОСК Центрального военного округа» по государственному контракту на оказание услуг горячего водоснабжения от 23.05.2016 № 55/к/293 (далее – контракт от 23.05.2016 № 55/к/293) выделен лимит бюджетных обязательств на сумму 243 405 руб. 14 коп., данная сумма в соответствии с п. 4.1, 4.5 названного контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта; услуги по контракту в названной сумме оплачены полностью. При этом, как отмечает учреждение «ОСК Центрального военного округа», оказание дополнительных услуг, требование об оплате которых заявлено истцом, государственным контрактом не предусмотрено; дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписано.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» считает неправомерным взыскание с него платы за услуги горячего водоснабжения, оказанные в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, так как данный объект не включен в перечень мест исполнения по контракту от 23.05.2016 № 55/к/293.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭКО» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СИБЭКО» (исполнитель) и учреждение «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг горячего водоснабжения от 23.05.2016 № 55/к/293 (далее – контракт от 23.05.2016
№ 55/к/293), в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого исполнитель, осуществляющий горячее водоснабжение, обязуется подавать 466 отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 2.5 названного контракта местом исполнения обязательств по контракту являются помещения в г. Новосибирске по адресам: ул. Нарымская, 4, 6; ул. Красный проспект, 62, 64.

В силу п. 4.1 указанного контракта его цена составляет
243 405 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение десяти дней после предоставления получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Срок действия контракта определен в пунктах 15.1, 15.2 контракта
с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Во исполнение условий данного контракта в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 обществом «СИБЭКО» подана получателю услуг горячая вода, в том числе на объект, расположенный в г. Новосибирске по адресу ул. Мичурина, 20, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, выставлены счета-фактуры на общую сумму 81 938 руб. 04 коп.

Поскольку заказчиком оплата коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной в спорный период, произведена частично, задолженность в размере 65 674 руб. 42 коп. на момент рассмотрения дела не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, расчет ее размера правильным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 23.05.2016 № 55/к/293, ведомости потребления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом «СИБЭКО» горячей воды на объекты учреждения «ОСК Центрального военного округа» в спорный период, ее объем и стоимость. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование общества «СИБЭКО» и взыскали с учреждения «ОСК Центрального военного округа» задолженность за потребленную в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 горячую воду в сумме 65 674 руб. 42 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 27.06.2016 по 30.11.2016 составил 3 435 руб.

Расчет истца проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Довод учреждения «ОСК Центрального военного округа»
о неправомерном взыскании с него платы за услуги горячего водоснабжения, оказанные в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, поскольку данный объект не включен в перечень мест исполнения по контракту от 23.05.2016 № 55/к/293, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, факт поставки обществом «СИБЭКО» горячей воды на данный объект ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства подачи спорного коммунального ресурса иным лицом (не истцом) либо факта отсутствия этой услуги не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что названный объект был поименован в дополнительном соглашении к контракту от 23.05.2016 № 55/к/293, однако дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчика, последний не подписал, при этом обоснованного отказа от заключения дополнительного соглашения не заявил, в то же время от поставки горячей воды не отказался.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылкой на положения ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на спорные объекты истцом осуществлялась поставка горячей воды, ограничение (прекращение) поставки данного ресурса лицу, указанному в п. 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, относится к действиям, нарушающим безопасность государства, а поставка соответствующего коммунального ресурса на объекты, принадлежащие воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является обязательной, в удовлетворении иска об оплате фактически переданной горячей воды в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с превышением максимальной цены не может быть отказано.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые учреждением «ОСК Центрального военного округа» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу
№ А60-6115/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов