Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А60-61293/2015 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Ананьев С.В. (доверенность от 16.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (далее – общество «УниверсалТрансСтрой», истец) - Плюснин А.С. (доверенность от 14.10.2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом.

Общество «УниверсалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 № 0162200011814001691 (дело №А60-61293/2015).

В рамках дела А60-62967/2015 общество «УниверсалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству

о взыскании 3 262 338 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2015.305334.

В деле № А60-1894/2016 Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УниверсалТрансСтрой» о взыскании 17 605 398 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2015 дела № А60-61293/2015, № А60- 62967/2015, № 1894/2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство № А60-61293/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой».

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, иск общества «УниверсалТрансСтрой» удовлетворен, со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества «УниверсалТрансСтрой» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 312 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. Исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) разрешен вопрос о взыскании с Министерства в пользу общества «УниверсалТрансСтрой» взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Министерствопросит дополнительное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, рассматриваемый спор не является сложным, поскольку изучение доводов апелляционной жалобы, направление отзыва не требует специальных знаний и квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «УниверсалТрансСтрой» просит дополнительное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом «УниверсалТрансСтрой» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Министерство просит указанное заявление общества «УниверсалТрансСтрой» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «УниверсалТрансСтрой» (доверитель) и обществом с юридической ответственностью «Юридическая контора «Защитник» в лице директора Плюснина А.С. (поверенный) заключен договор на оказание услуг – правовой помощи от 23.05.2017 № 130/2017, в силу п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-61293/2015 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017.

В подтверждение оплаты обществом «УниверсалТрансСтрой» представлено платежное поручение от 25.05.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1, 4 п. 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и их оплаты; принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг,характер участия представителя истца в рассмотрении дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскали с Министерства 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта несения обществом судебных расходов и о соответствии взысканной судом суммой судебных расходов требованиям разумности, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом «УниверсалТрансСтрой» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере
15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1, 4 п. 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь изложенными выше положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание услуг – правовой помощи от 25.10.2017 № 157/2017, платежное поручение от 27.10.2017 № 447), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы денежных средств на оплату услуг представителя (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично на сумму 15 000 руб.

Ссылка ответчика на п. 28 постановления № 1 отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае рассмотрение судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А60-61293/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова