Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-61301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 возбуждено производство по делу о признании Боджгуа Русудан Гиоргиевны (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 Боджгуа Р.Г. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шиленко Юлия Борисовна.

Определением суда от 30.05.2022 процедура реализации имуществадолжника завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В арбитражный суд 18.05.2023 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича (далее – ИП Козлов О.В.) о пересмотре вышеназванного определения от 30.05.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления
ИП Козлова О.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области
от 21.06.2023 по делу № А60-61301/2021 отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.В. просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 отменить. В качестве оснований для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации в отношении должника и применении в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу №1-51/2023.Названным приговором суда установлено, что должник в 2016 году, действуя из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере. При этом, сумма в размере более пяти миллионов рублей, полученная должником обманным путем, позволяла полностью погасить задолженность перед кредиторами, составлявшую менее полутора миллионов рублей, но на погашение кредиторской задолженности денежные средства направлены не были. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 по делу №А65-6755/2017, в соответствии с которой сокрытие значимых доказательств от суда и кредиторов может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сокрытие сведений о том, что должник в 2017 году владел полученным преступным путем имуществом, что установлено приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу №1-51/2023, то есть уже после завершения процедуры реализации в отношении должника и применении в отношении него положений об освобождении от исполнения обязательств и является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения суда от 30.05.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о пересмотре данного определения от 30.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что 17.05.2023 в адрес кредитора поступил приговор по делу № 1-51/2023, согласно которому в 2016 году должник совершил действия, направленные на присвоение чужого имущества путем предоставления заведомо подложных документов. Согласно указанному приговору фактически распорядиться указанным имуществом должник имел возможность только в 2017 году. Действия должника квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По мнению кредитора, основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются факты, связанные с тем, что путем предоставления заведомо ложных документов должник в 2017 г. вступил в наследство, совершив преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, получил тем самым имущество и денежные средства в совокупном размере более пяти миллионов рублей, не уплатив при этом денежных средств кредиторам (на тот момент указанные денежные средства не были признаны полученными незаконно).

Из приговора суда следует, что должник названным способом похитил денежные средства и имущество на сумму более пяти миллионов рублей, которая позволила бы полностью погасить перед кредиторами задолженность, составлявшую менее полутора миллионов.

В связи изложенным кредитору неясно: либо должник распорядился названным имуществом в 2017-2018 годах, после чего выждал период времени - три года, и подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что является преднамеренным банкротством, либо не распорядился имуществом в указанных годах и сообщил суду и следователю в ходе предварительного расследования заведомо ложные сведения об отсутствии такового, что является основанием для отказа от освобождения от долговых обязательств.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что должник осужден за совершение тяжкого преступления.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает признание недействительной сделки по отчуждению автомобиля (согласно приговору суда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2022 о завершении процедуры реализации в отношении должника и применении в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу закона, целью пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина является дополнительное погашение требований кредиторов за счет реализации имущества, скрытого от конкурсной массы, в том числе путем совершения недобросовестных сделок.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу №1-51/2023, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о возможности пополнить конкурсную массу за счет имущества, скрытого должником от кредиторов. Напротив, из приговора суда следует, что преступление должника заключалось в завладении чужим имуществом посредством принятия наследства с использованием подложного свидетельства о заключении брака.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Вместе с тем, потерпевшим по уголовному делу, на которое ссылается заявитель настоящего требования, признано иное лицо, не являвшееся кредитором по настоящему делу о банкротстве. Напротив, обязательства перед кредиторами по настоящему делу не связаны с фактом совершения должником преступления или иного противоправного деяния.

Судами отмечено, что имущество (доли в праве собственности на квартиру, в обществе, машина, денежные средства, находящиеся на счетах), добытое преступным путем, принадлежит исключительно потерпевшему, в связи с чем, включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией указанного имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не подлежало.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 213.29 Закона о банкротстве не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-61301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский