Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ЗТИ Металлпак»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-61303/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русмонолит» (ИНН <***>),

установил:

13.11.2017 в адрес суда поступило заявление ООО «ЗТИ Металлпак» (ИНН <***>) о признании ООО «Русмонолит» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2018 в отношении ООО «Русмонолит» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 21.11.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от и.о. конкурсного управляющего ООО «Русмонолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 16.09.2021 срок процедуры продлен, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

31.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 16.09.2021 срок процедуры продлен, судебное заседание назначено на 10.02.2022. Определением от 12.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) производство по делу о признании ООО «Русмонолит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО «ЗТИ Металлпак» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Кредитор ссылается на то, что управляющий правел не все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве – не обратился за оспариванием сделок, в результате которых могла быть пополнена конкурсная масса должника. Отмечает, что у конкурсного управляющего имеется информация о движении денежных средств на банковском счете должника, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.03.2009 по 10.12.2016, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности сделок, отсутствии документов, подтверждающих обоснованность выплат в пользу третьих лиц, данные выплаты являются безосновательными и должны быть взысканы в конкурсную массу должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением от от 26.04.2018 в отношении ООО «Русмонолит» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022, кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Возражений о прекращении производства по делу от лиц, участвующих в деле, а также согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность должника перед арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 1 296 408,38 руб. Возмещение не производилось.

В рамках процедуры осуществлялись следующие мероприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 удовлетворено заявление об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с тем, что руководитель должника определение суда не исполнил, в арбитражном суде Свердловской области был получен исполнительный лист, который был направлен в Отдел управления службы судебных приставов по Свердловской области. Также в арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о взыскании судебной неустойки с руководителя должника - ФИО3, в связи с уклонением от передачи документов и материальных 8 ценностей должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019г. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено с ФИО3 в конкурсную массу ООО "РУСМОНОЛИТ" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 г. в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта.

Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга).

По данным предоставленным ФБГУ «Федеральный институт промышленный собственности» 19 апреля 2017 года за № РД0221176 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 440941 от ООО «РУСМОНОЛИТ» к ООО «БИТУМЕКС» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 440941 от 30.11.2016г. Срок действия исключительного права 19.07.2022г. По условиям указанного договора ООО «РУСМОНОЛИТ» в лице директора ФИО3 передает ООО «БИТУМЕКС» в лице ФИО4 исключительное право на словесный товарный знак № 440941 «КРОВЕЛИТ» за вознаграждение в размере 50000 руб. Указанная сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств по данной сделке также отсутствуют.

В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 440941 от 30.11.2016г., недействительным.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020г. по делу № А60-61303/2017, Заявление удовлетворено, признана недействительной сделка договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №440941 от 30.11.2016 г., применены последствия недействительности сделки: Восстановлено право ООО "РУСМОНОЛИТ" на товарный знак по свидетельству №522714.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020г. Определение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020г. по делу № А60-61303/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для восстановления регистрации товарного знака по свидетельству № 440941 на имя ООО «РусМонолит» необходимо представить копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020г. по делу № А60- 61303/2017 заверенную надлежащим образом, с подписью судьи и печатью. В Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 20.05.2020г. был направлен заявление с просьбой предоставить сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО3 Сведения об исполнительном производстве не поступили.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности направлено заявление о восстановлении товарного знака № 440941 за ООО «РусМонолит» и о продлении срока действия товарного знака. Согласно ответа ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) для продления срока действия исключительного права на товарный знак необходимо оплатить государственную пошлину 20 000 руб. Оплачена государственная пошлина 14 400 руб. в связи с тем, что заявление подано через сайт Госуслуги и почтой и в Федеральную службу по интеллектуальной собственности направлено заявление ООО «РусМонолит» о продлении срока действия товарного знака № 440941, а также заявление о восстановлении товарного знака за ООО «РусМонолит».

Согласно сведений Федеральной службы интеллектуальной собственности (ФИПС) внесены изменения к свидетельству на товарный знак № 440941 (Кровелит), а также продлен срок действия товарного знака № 440941 (Кровелит) до 12.08.2030г.

В связи с чем проведена инвентаризация принадлежащих должнику товарных знаков № 522714 (РусМонолит) и № 440941 (Кровелит), для целей их дальнейшей продажи. Проведена оценка рыночной стоимости товарных знаков: - исключительное право на товарный знак (РусМонолит) с номером регистрационного свидетельства 522714, правообладатель ООО «РусМонолит» - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; - исключительное право на товарный знак (КРОВЕЛИТ) с номером регистрационного свидетельства 440941, правообладатель ООО «РусМонолит» - 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Назначено проведение собрания кредиторов по утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

ООО «Битумекс» направлена претензия об уплате вознаграждения за незаконное пользование товарным знаком. От ООО «Битумекс» получен ответ на претензию, согласно которого ООО «Битумекс» готово произвести выплату в размере 100 480 руб.

Иного имущества должника и сделок, за счет которым может осуществиться пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Как было указано выше, расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 296 408,38 руб. Возможное поступление денежных средств, от названных выше мероприятий, не покроет даже половину текущих расходов.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют, в необходимом объеме поступление не возможно.

Конкурсным управляющим не раз созывалось собрание кредиторов в целях определения лица, осуществляющего финансирование расходов, связанных с продажей имущественных прав должника на торгах. Собрания не состоялись.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 1 797 733,99 руб., в третью очередь включены требования ООО «ЗТИ Металлпак», ФНС России, ООО «Урал Релком-Плюс», ПАО Банк ВТБ в общем размере 7 876 280,98 руб.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. В апелляционной жалобе кредитор также не указывает, какие конкретно сделки (по перечислению денежных средств) могли быть оспорены.

Кроме того, заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не все мероприятия по процедуры банкротства проведены управляющим (не все сделки должника оспорены) подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении в отношении должника дела о банкротстве вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-52652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова