Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-61329/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО АУ союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в общей сумме 3 724 742 руб. 91 коп., в том числе: 1 526 125 руб. 92 коп. основного долга и 2 198 616 руб. 99 коп. неустойки (пени), подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Вито и Ко» в сумме 4 393 583 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 требования Администрации города Екатеринбург включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 141 781 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 требования МИФНС № 31 по Свердловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 556 руб. основного долга и 220 руб. 58 коп. пени (неустойки).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление ФИО1 о злоупотреблении правом кредитором, Администрацией города Екатеринбурга, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды, в котором должник просит поведение кредитора в деле № А60-61329/2021 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды № 7-216 от 05.06.2000 за периоды времени возникновения долга с 2011 по 2013 годы, в 2014, 2015, 2017-2020, 2021-2023 годах признать злоупотреблением правом и недобросовестным, ходатайство финансового управляющего в отношении должника в сумме 3 850 186 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 заявление ФИО1 о злоупотреблении правом кредитором при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ссылка судов на преюдициальность судебных актов №А60-24704/2013, №А60-45898/2013, А60-25708/2014, А60-20823/2015, №А60-18196/2017 приведена без учета того обстоятельства, что преюдицию составляют лишь выводы о фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора, выводы же по вопросам правовой квалификации, в том числе касающиеся оценки добросовестности, разумности, противоправности преюдиции не образуют. Заявитель не просит суд о переоценке вышеперечисленных дел, а просит установить причинно-следственную связь возникновения задолженности и долга, действия сторон конфликта с 2011 по 2013 года, противоречивое поведение Администрации города Екатеринбурга до 01.04.2013 в сфере договорных отношений. Суды не учли, что нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется в полном объеме к кредитору и должнику, если установит в действиях одной из сторон нарушение норм Закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела № А60-18196/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Вито и Ко», определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Администрации города Екатеринбурга в сумме 1 585 018 руб. 12 коп. основного долга и 1 031 383 руб. 00 коп. пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017о банкротстве закрытого акционерного общества «Вито и Ко» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 393 583 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о несостоятельности закрытого акционерного общества «Вито и Ко» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве выдал Администрации города Екатеринбурга исполнительный лист о взыскании с ФИО1 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 784 401 руб. 01 коп.

Данные требования послужили основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 просит признать поведение кредитора в деле № А60- 61329/2021 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору от 05.06.2000 № 7-216 за периоды времени возникновения долга с 2011 по 2013 годы, в 2014, 2015, 2017-2020, 2021-2023 годах злоупотреблением правом и недобросовестным, ходатайство финансового управляющего в отношении должника в сумме 3 850 186 руб. 58 коп. – оставить без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку требования Администрации города Екатеринбурга к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Заявление ФИО1 о наличии злоупотреблений со стороны кредитора фактически является заявлением об установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. При наличии не разрешенного судом спора об освобождении или об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества, установление в судебном порядке фактов, имеющих правовое значение для разрешения этого спора, является преждевременным. Такие факты подлежат установлению при разрешении спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-61329/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи С.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский