Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2015 по делу № А60-6139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - общество, заявитель, ОАО «УЭСК») – Боровик А.А. (доверенность от 16.02.2015).

ОАО «УЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.02.2015 № 10/082-14.

Решением суда от 22.04.2015 (судья Водолазская С.Н.) в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на несогласие с выводами суда о неисследованности вины юридического лица, а также о наличии процессуальных нарушений в части извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что при обследовании документов о расследовании аварии на подземном межпоселковом газопроводе высокого давления «АГРС Тихорецкая - КРП пос. Паркового Тихорецкого района» 21.01.2015 административным органом выявлено, что при производстве работ в охранной зоне подземного газопровода высокого давления в Тихорецком районе общество не выполняет требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не выполняет требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), в результате чего заявителем было допущено повреждение подземного стального газопровода высокого давления с выходом газа ковшом экскаватора при рытье котлована для устройства временных якорей из демонтированных железобетонных опор реконструируемой ВЛ 500 кВ.

В отношении ОАО «УЭСК» по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол от 28.01.2015 № 10/082-14 и вынесено постановление от 10.02.2015 № 10/082-14 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., с указанием на непринятие руководителем и специалистами общества мер для безопасного проведения земляных работ в охранной зоне действующего газопровода; отсутствие на строительной площадке рабочего проекта, согласованного в установленном порядке с ОАО «Тихорецкгоргаз», а также плана производства работ в охранной зоне действующего межпоселкового газопровода высокого давления; не- предоставление документов на производство работ для согласования с эксплуатационной организацией ОАО «Тихорецкгоргаз»; необеспечение присутствия и контроля представителей ОАО «Тихорецкгоргаз» при производстве земляных работ в охранной зоне подземного газопровода высокого давления; неопределении фактического местоположения подземного газопровода.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно: вины общества, а также установили существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами № 878 установлены порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В силу ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого противоправного деяния Управлением при рассмотрении административного дела не исследовался и в оспариваемом постановлении не отражен.

Административный орган не устанавливал, была ли возможность у заявителя соблюдать требования законодательства, не исследованы обстоятельства получения (неполучения) от подрядчика ОАО «Стротрансгаз» информации о наличии либо отсутствии скрытых коммуникаций (подземных газопроводов) в месте их повреждения, а также вопрос о надлежащем состоянии визуальных сигнализаторов наличия подземных коммуникаций (реперных столбиков и коверов).

Бесспорных доказательств вины ОАО «УЭСК» административным органом в материалы дела не представлено. Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено наличие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в части неизвещения общества о времени и месте составления протокола.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление от 23.01.2015, и фактические обстоятельства относительно участия ФИО2 и ФИО1, суды установили, что Управлением не соблюден порядок извещения, установленный ст. 25.15. КоАП РФ, а иные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства извещения не подтверждают доводы Управления о соблюдении им обозначенного порядка.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-6139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова