Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительными поручения ООО «Модуль» на общую сумму 2 382 653,69 руб., во исполнение которых должником совершены платежи: № 22 от 01.02.2019, № 42 от 25.02.2019, № 57 от 22.03.2019, № 17 от 17.10.2018, № 20 от 19.10.2018, № 25 от 26.10.2018, № 27 от 02.11.2018, № 3 от 17.01.2019, № 43 от 13.12.2018, № 90 от 29.04.2019, № 16 от 30.01.2019, № 46 от 06.03.2019, № 61 25.03.2019, № 85 от 26.04.2019, № ПО от 03.06.2019, № 34 от 13.11.2018, № 35 от 13.11:2018, № 11 от 25.01.2019, № 12 от 25.01.2019, № 54 от 21.03.2019, № 55 от 21.03.2019, № 40 от 26.02.2019, № 36 от 13.02.2019, № 12 12 1245703104_12010193 от 01.10.2018, № 24 от 05.02.2019, № 4 14.09.2018, № б от 18.09.2018, № 28 от 07.11.2018, № 46 от 18.12.2018, № 49 от 19.12.2018, № 7 от 23.01.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-61467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

третьи лица: 1) Акционерное общество «Альфастрахование», 2) индивидуальный предприниматель ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», 4) общество с ограниченной ответственностью «Конвекс-Центр», 5) общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест», 6) общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», 7) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация», 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Девелопмент», 9) УФК России по Свердловской области (КУМИ Новоуральского городского округа), 10) общество с ограниченной ответственностью «ЦНУ» - база №2 на Испытателей»,

вынесенное в рамках дела №А60-61467/2019

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019

принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (далее – ООО ЭСК «Энетра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020

заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 ООО ЭСК «Энетра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра»; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.09.2020 утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

31.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 14.09.2018 по 03.06.2019 за общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) в пользу ряда лиц денежных средств в общей сумме 2 382 653,69 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Конвекс-Центр» (далее – ООО «Конвекс-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – ООО «Север-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – ООО УК «СД-Эксплуатация»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Девелопмент» (далее – ООО УК «А-Девелопмент»), УФК России по Свердловской области (КУМИ Новоуральского городского округа), общество с ограниченной ответственностью «ЦНУ» - база №2 на Испытателей» (далее – ООО «ЦНУ» - база №2 на Испытателей»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником за ООО «Модуль» денежных средств в размере 2 382 653,69 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Модуль» в пользу должника денежных средств в размере 2 382 653,69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, за ООО «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, начиная с

2017 года, ООО «Модуль» осуществляло мероприятия по получению тарифа с целью получения статуса территориальной сетевой организации, профессионального участника рынка для осуществления передачи электроэнергии по электрическим сетям, находящимся в его собственности или законном владении и пользовании ответчика, при этом, до 05.06.2019 ответчик не имел возможности производить электроэнергию и передавать по сетям, извлекать прибыль, в то время как ООО ЭСК «Энетра» осуществляло производство и продажу электроэнергии. Поясняет, что спорные платежи были осуществлены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение обязательств ООО «Модуль» на основании писем-поручений последнего, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, ООО ЭСК «Энетра» является кредитором ООО «Модуль» в рамках исполнения данных платежей. Отмечает, что в рассматриваемом случае отношения аффилированных лиц, образующих единую группу, строились на условия взаимного сотрудничества, имея практику исполнения обязательств независимых кредиторов, друг за друга, при этом, сам по себе факт аффилированности сторон не является признаком, порочащим сделку на предмет ее недействительности, а лишь является обстоятельством, создающим презумпцию (в том числе при оспаривании сделок должника по специальным основаниям), что приводит к определенному распределению бремени доказывания при проверках судами обоснованности притязаний (наличии задолженности) аффилированного лица к должнику. Поясняет, что должник и ответчик, являясь аффилированными по отношению друг к другу лицами, осуществляли взаимное финансирование, в связи с чем, в данном случае спорные платежи следует рассматривать как часть этих взаимоотношений в совокупности со встречным предоставлением. Указывает на то, что конкурсным управляющим и судом не был исследован вопрос исполнения доверителем договора поручения, а также получения поверенным вознаграждения. Считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, в материалы дела не были представлены прямые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью вывода имущества должника (денежных средств).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Модуль»определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019 оставлено без изменения.

05.09.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «Север-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительной сделки по перечислению должником 26.02.2019 за ООО «Модуль» в пользу ООО «Север-Инвест» денежных средств в общей сумме 901 000 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта совершения оспариваемой сделки при наличии равноценного встречного предоставления, утверждая, что спорный платеж на сумму 901 000 руб. был осуществлен должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение обязательств ООО «Модуль» по оплате стоимости приобретенного ответчиком у ООО «Север-Инвест» на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 №СИКП02440 транспортного средства - автомобиля марки (модели) ГАЗ Г-27527, VIN <***>, 2019 года выпуска. Отмечает, что реальность правоотношений на спорную сумму в размере 901 000 руб. подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно: договором купли-продажи от 21.02.2019 №СИКП02440, актом приема-передачи транспортного средства от 28.02.2019, товарной накладной от 28.02.2019 №СИ00000103, копией паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серия 52 РА №459482, а также сведениями с сайта ГИБДД.РФ об автомобиле с идентификационным номером VIN <***>. Указывает на то, что каких-либо запросов о предоставлении подтверждающих оспариваемую сделку документов ни от конкурсных управляющих должника, ни от ООО «МОДУЛЬ», ни от суда в адрес ООО «Север-Инвест» не направлялось и не вручалось. Отмечает, что на момент совершения спорного платежа ООО «Север-Инвест» кредитором ООО ЭСК «Энетра» либо заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему лицом не являлось, в связи с чем, не могло быть осведомлено об имущественном положении должника. Помимо этого, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО ЭСК «Энетра» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьего лица ООО «Север-Инвест» не поступили.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ООО «Север-Инвест» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 07.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство третьего лица ООО «Север-Инвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Север-Инвест» на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк» разрешение ходатайства ООО «Север-Инвест» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица ООО «Север-Инвест» рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) рассмотрение дела судом продолжено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А60-61467/2019

подлежит отмене, в силу следующего.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Север-Инвест» была подана нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 22.08.2022 в 15 час. 00 мин. и поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.09.2022, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Модуль» и оглашения резолютивной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы третьего лица ООО «Север-Инвест», ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а апелляционная жалоба третьего лица ООО «Север-Инвест» рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой лица ответчика ООО «Модуль».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А60-61467/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 октября 2022 года с 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова