Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-61489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» – ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суд г. Москвы от 08.10.2020 № А40-282160/19-157-349 Б).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 № 66).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Мир» (далее – общество «Научно-производственное объединение «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2017 № 00000000020154100002/ 0462100000216000079-0264183-05 в сумме 26 967 327 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных на основании пункта 9.4 контракта в сумме 2 555 603 руб. 77 коп., штрафа в сумме 674 183 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумм 3 163 217 руб. 71 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Научно-производственное объединение «Мир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, наличие процедуры банкротства, введенной в отношении истца на момент уведомления об определении окончательного сальдо, свидетельствует о невозможности проведения зачета взаимных требований.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что контрактом от 31.01.2017 № 00000000020154100002 /0462100000216000079-0264183-05 не предусмотрена возможность соотнесения взаимных предоставлений (определение окончательного сальдо).

Общество «Научно-производственное объединение «Мир» ссылается на то, что суды, отклоняя возможность начисления неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа, не осуществляют проверку расчета, представленного ответчиком, что нарушает права истца и его кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что поскольку спорный контракт не расторгнут и стороны продолжают взаимоотношения по его исполнению, не имеется оснований считать истца злоупотребляющим своими правами на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. В данном случае неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя сторон на взаимное исполнение принятых по договору обязательств.

От общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от общества «Научно-производственное объединение «Мир»поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-282160/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Научно-производственное объединение «Мир» ФИО1 об оспаривании сделок. Признаны недействительными сделками действия общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по определению окончательного сальдо по контракту от 31.01.2017 № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 в соответствии с расчетом, представленном в приложении № 5 к ходатайству от 20.08.2021 исх. № 16-13/160/УТ/1 в рамках дела № А60-16075/2021; по контракту от 31.01.2017 № 00000000020154100002/ 0462100000216000079-0264183-05 в соответствии с расчетом, изложенном в уведомлении об определении окончательного сальдо по контракту от 14.08.2020 № 16-54/0605; задолженность общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед обществом «Научно-производственное объединение «Мир» – 0,00 руб.; по контракту от 20.10.2017 № 00000000020154100002/ 0462100000216000037-0264183-06 в соответствии с расчетом, представленным в уведомлении об определении окончательного сальдо по контракту от 10.03.2021 №16-54/0170.

Поскольку согласно мотивировочной части оспариваемого решения суда от 23.06.2021 совершенное ответчиком сальдирование в соответствии с уведомлением от 05.03.2021 № 16-54/0154 послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения закупки (протокол № 0462100000216000079-3 подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2016 № 0462100000216000079) между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и общества «Научно-производственное объединение «Мир» (продавец)заключен контракт от 31.01.2017 № 00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество «Научно-производственное объединение «Мир» обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оборудование – два круглошлифовальных станка с ЧПУ на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, <...>, согласно INCOTERMS 2010, и ввести их в эксплуатацию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование и выполненные работы.

Общая сумма контракта указана в пункте 2.1 и составляет 134 836 639 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.7 контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 15.07.2018, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию в срок до 15.09.2018.

Пунктом 2.4.9 контракта установлено, что авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 контракта (казначейское сопровождение) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с пунктом 2.4.3 контракта.

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 2.4.11 контракта).

Ответчик 22.06.2017 перечислил в адрес истца авансовый платеж в сумме 107 869 311 руб. 45 коп.

Поставка оборудования осуществлена истцом 07.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 00000000020150410002/15.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами контракта 02.06.2020, в названном акте стороны определили, что со дня подписания указанного акта оборудование считается готовым к эксплуатации.

Истец полагает, что с учетом положений контракта заказчик обязан был произвести авансовый платеж не позднее 02.03.2017, а окончательный расчет по контракту в срок не позднее 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению авансового платежа и нарушением окончательного срока оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 1 366 344 руб. 61 коп. и за период с 04.07.2020 по 23.04.2021 в сумме 1 189 259 руб. 16 коп.

Помимо этого, истцом начислен штраф в сумме 674 183 руб. 20 коп. (в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена обязанность стороны, нарушившей условия контракта, возместить другой стороне помимо штрафных санкций, предусмотренных контрактом, плату за пользование денежными средствами.

Руководствуясь названным условием контракта, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 2 110 101 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению окончательного платежа за период с 04.07.2020 по 26.05.2021 в сумме 1 053 116 руб. 66 коп.

Общество «Научно-производственное объединение «Мир» направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание направленное ответчиком в адрес истца уведомление об определении окончательного сальдо по контракту от 14.08.2020 исх. № 16-54/0605, в котором ответчик указал, что по результатам согласования встречных представлений (обязательств) сторон по контракту окончательное сальдо составило 154 077 827 руб. 74 коп. в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес истца уведомление об определении окончательного сальдо по контракту от 14.08.2020 исх. № 16-54/0605, согласно которому по результатам согласования встречных представлений (обязательств) сторон по контракту окончательное сальдо составило 154 077 827 руб. 74 коп. в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что на момент направления в адрес истца уведомления об определении окончательного сальдо обязательств по контракту от 14.08.2020 исх. № 16-54/0605, размер неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 9.3 контракта составил 33 695 676 руб. 16 коп., при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%. Помимо этого, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные ответчиком в соответствии с пунктом 2.4.10 контракта, составили 147 349 479 руб. 44 коп.

Вопросы правомерности начисления обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки за нарушение сроков поставки, в соответствии с пунктом 9.3 контракта и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 2.4.10 контракта являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-20420/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-20420/2020 в удовлетворении исковых требований истца к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о снижении размера неустойки отказано в полном объеме. В частности, судами по результатам рассмотрения указанного дела установлено, что поставка оборудования 07.05.2019 по товарной накладной № 00000000020150410002/15 осуществлена с нарушением сроков, установленных в контракте. Наличие просрочки в поставке товара истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для выводов о необоснованности начисления неустойки в сумме 33 695 676 руб. 16 коп. за нарушение сроков поставки товара, указанной в уведомлении об определении окончательного сальдо по контракту, у судов не имелось.

Таким образом, по результатам исполнения сторонами контракта размер итогового сальдо обоснованно определен в пользу общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно сальдировали встречные обязательства по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что просрочка поставки оборудования со стороны истца имела место на момент вынесения 27.01.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-282160/2019 определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 1 366 344 руб. 61 коп. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеназванных положений, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что из буквального толкования в пункта 9.4 контракта не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Аналогичным образом, не являются неправомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 2 110 101 руб. 05 коп.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение окончательного срока оплаты товара начислена истцом обоснованно за период с 04.07.2020 по 23.04.2021 в сумме 1 189 259 руб. 16 коп., однако, обязательства по ее уплате прекращены после направления уведомления об определении сальдо взаимных расчетов по контракту. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-61489/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова