Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.
судей – Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.09.2022 по делу № А60-6149/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о запрете использовать обозначение «Планета».

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о запрете использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация в размере

[A2] 600 000 руб., 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением о возврате апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, поскольку согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд был обязан установить место жительства ответчика, где ответчик в настоящее время проживает и работает.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием

[A3] спорного обозначения за последние три года со дня направления последней претензии составила 5000000 рублей (иного не доказано), в силу чего а основании указанной нормы права истец вправе требовать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг, то есть 10 000 000 рублей, при этом истец сам снизил указанную сумму компенсации до 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 подана нарочно 31.08.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.06.2022, поэтому является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое содержит указание на то, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Рязани, при этом зарегистрирован в г. Сысерть Свердловской области; претензий от истца и исковое заявление не получал; в судебном заседании отсутствовал, о решении суда не знал, копию судебного акта не получал; о вынесенном решении суда ему стало известно после снятия денежных средств со счетов судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2022, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2022, определения об отложении судебного разбирательства от 13.04.2022 направлены по известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства предпринимателя ФИО1, указанному в Едином государственном реестре

[A4] индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), также указанному им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что конверты судебных заказных почтовых отправлений возвращены отправителю органом почтовой связи, представлены в материалы настоящего судебного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие фактов нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своевременно и в установленный законом срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибочно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным, а также о том, что суд был обязан известить ответчика по актуальному адресу местонахождения ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

[A5] При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что адрес места проживания, по которому суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию, также указал сам ответчик при подаче кассационной жалобы.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и изложенных разъяснений следует, что уважительными причинами

[A6] пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, среди которых (ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Рязани, при этом зарегистрирован в г. Сысерть Свердловской области; претензий от истца и исковое заявление не получал; в судебном заседании отсутствовал, о решении суда не знал, копию судебного акта не получал; о вынесенном решении стало известно после снятия денежных средств со счетов судебным исполнителем) правомерно не учтены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял запрос с целью получения актуальных сведений о регистрации ответчика по месту жительства (т. 1, л. д. 78).

В материалы дела представлен ответ Главного управления МВД России по Свердловской области на запрос суда (т. 1, л. д. 79), в котором сообщены адрес регистрации ответчика по месту жительства и адрес ответчика по месту пребывания, который совпадает с адресом в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что конверты судебных заказных почтовых отправлений возвращены отправителю органом почтовой связи из-за истечения срока хранения (т.1, л. <...>), подшиты в материалы дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение лица вне места жительства, указанного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором отражены в ЕГРИП, не исключает необходимости обеспечить получение почтовой корреспонденции в том, числе посредством выдачи доверенности иным лицам, проживающим по соответствующему адресу, путем подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений и т.п.

[A7] В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в ЕГРИП.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.09.2022 по делу № А60-6149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович