Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу
№ А60-61608/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества
«Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514448);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «ПО ЖКХ») – Афанасьева П.А. (доверенность от 01.06.2023 № 40).

Предприятие «ПО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 634 140 руб. 01 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 30.11.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к незаконному выводу о доказанности размера тепловых нагрузок, учтенных при расчете объема поставленной тепловой энергии, стоимость которой взыскивается предприятием «ПО ЖКХ», в то время как, по мнению кассатора, истцом в расчете объема тепловой энергии применены необоснованные значения тепловой нагрузки потребителей (разногласия по периоду с октября 2019 года по декабрь 2020 года).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку без соблюдения требований Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 договорные условия о величине тепловой нагрузки, согласованные между покупателем тепловой энергии (обществом «Т Плюс») и его конечными потребителями, не могут автоматически распространяться на отношения с продавцом тепловой энергии, так как последняя не является стороной этих отношений, а акты обследования объектов конечных потребителей не имеют юридического значения и не распространяются на периоды до их составления, при этом, в отсутствии необходимых доказательств, судами необоснованно был признан факт изменения в спорном периоде размера тепловой нагрузки следующих объектов теплоснабжения:
ул. Первомайская, д. 2 (жилой дом), ул. Томилина, д. 3 (баня) и ул. Томилина,
д. 3 (строящийся жилой дом), в то время как учитываемые ответчиком в расчетах размеры тепловых нагрузок не рассчитаны исходя из объема отапливаемого помещения конечных потребителей, и размер нагрузок согласован в договорах энергоснабжения с конечными потребителями, то принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, полагает, что оспариваемые решение и постановление на основаниипункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и данных представителем в судебном заседании пояснениях предприятие «ПО ЖКХ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,между предприятием «ПО ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (реорганизованным с 01.02.2021 в форме присоединения к обществу «Т Плюс») заключен договор от 01.09.2004 № 9/234 с дополнительным соглашением от 2016 года на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Загородная;
г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Площадь Свободы.

Согласно пункту 2.7.1 вышеуказанного договора абонент обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги, при этом оплата предоставленных услуг производится исходя из расчетной нагрузки на отопление фактически подключенных объектов.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что согласно выездным проверкам и результатам совместных обследований на предмет определения фактически подключенных объектов, а также объемов полезного отпуска предприятием «ПО ЖКХ» был сделан расчет начислений за отпущенную тепловую энергиюв соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Ссылаясь на то, что ответа на направленный в адрес абонента на согласование расчет количества отпущенной тепловой энергии с внесенными корректировками и поправками (письма от 27.02.2020 № 150, от 24.03.2020
№ 246) с его стороны не последовало, актирование принятой тепловой энергии производится им частично, исходя из собственных расчетных величин без учета количества фактически подключенных объектов и объемов потребленного ресурса, в связи с чем, за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года на стороне общества «Т Плюс» образовалась задолженность за отпущенную ему тепловую энергию, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии № 1143, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на несогласие с расчетом тепловых нагрузок истца по объектам: здание жилого дома № 2 по ул. Первомайская, здание жилого дома № 3 по
ул. Томилина, баня у жилого дома № 3 по ул. Томилина в п. Билимбай, а также на то, что акты обследования от 11.11.2022 не могут быть применены для определения часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя за прошедший период с ноября 2018 года по май 2021 года, представив произведенный исходя из договорных нагрузок с потребителями контррасчет на сумму 548 061 руб. 06 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия технологического присоединения спорных объектов (по адресу: п. Билимбай, ул. Томилина, д. 3, ул. Первомайская, д. 2) к системе централизованного теплоснабжения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поданной а такие объекты в спорной период тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований предприятия в заявленном (с учетом уточнений) размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтовыявление фактов бездоговорного потребления и фиксация увеличения количества объектов является обязанностью общества «Т Плюс», а отсутствие у него соответствующих актов не освобождает его от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии с учетом увеличения площади отапливаемых жилых домов и нежилых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций было установлено, что ранее, в период ноябрь 2018 года по май 2019 года между предприятием и предшественником общества «Т Плюс» было заключено мировое соглашение, в котором была определена нагрузка на отопление подключенных потребителей п. Билимбай (северная сторона), а поскольку действие данного соглашения закончилось и до начала отопительного периода 2018-2019 годов между сторонами не было достигнуто договоренностей в части размера нагрузки на отопление, в результате чего определение количества отпущенной тепловой энергии производилось согласно пункту 23 Методики
№ 99/пр, согласно которому расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (QH), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Фактический расход топлива принимается по данным учета.

Согласно представленному предприятием расчету, нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию (УРУТ) равный 151,6 кг.у.т./Гкал, применялся им для расчетов на основании утвержденной режимной карты котла, расчет удельных расходов топлива проводится согласно инструкции по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 323, а по периоду октябрь 2019 года по декабрь 2020 года, в связи с технологическим подключением к системе отопления котельной п. Билимбай нового потребителя, возникла необходимость применения другой формулы для расчетов за поставленную тепловую энергию, а именно исходя из суммарной максимальной нагрузки субабонентов покупателя, приведенной к фактической среднемесячной температуре наружного воздуха в расчетном периоде.

При этом, поскольку между сторонами отсутствовал согласованный в двухстороннем порядке документ, определяющий нормативную нагрузку на спорные здания, для расчетов использовался показатель 0,7174 Гкал/час определенный мировым соглашением (за исключением снесенного здания), а после корректировки расчета и исправления ошибок, нагрузка составила 0,701 Гкал/час, применяемая для расчетов отпущенной тепловой энергии в расчете истца до настоящего времени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности направленные истцом для согласования нагрузки и оставленные ответчиком без ответа письма от 27.02.2020 № 150, от 24.03.2020 № 246, а также акты обследования
от 11.11.2022 по спорным жилым домам по адресу: п. Билимбай, ул. Томилина, д. 3, ул. Первомайская, д. 2, и установив, что в отсутствие доказательств их технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения, путем проведения инструментального обследования истцом доказано увеличение согласованной площади ввиду наличия отопления в вышеуказанных посещениях, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что правовых оснований произведения расчета между сторонами исходя из нагрузок, согласно заключенным договорам теплоснабжения с другими юридическими лицами, не имеется, пришли к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, подтвержденных выездными проверкам и результатами совместных обследований на предмет определения фактически подключенных объектов, а также объемов полезного отпуска, истцом правомерно сделан расчет начислений за отпущенную тепловую энергиюсогласно нормативной методике, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Т Плюс» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что размер задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом округа отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены требования истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-61608/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

С.Э. Рябова