Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича (далее – предприниматель Кузовлев И.Г. ответчик), индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича (далее – предприниматель Паняк М.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу

№ А60-61733/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель Морозов А.В., истец) – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 02.07.2020);

предпринимателя Кузовлева И.Г. - Фетисов В.Б. (доверенность от 17.11.2021).

Предприниматель Морозов А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Паняку М.С., предпринимателю Кузовлеву И.Г.) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Паняка М.С., предпринимателя Кузовлева И.Г. на следующие объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости: - нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м и 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м; - нежилые помещения 2-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м и 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м; - нежилые помещения 3-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м и 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м; - нежилое помещение 4-го этажа с кадастровым номером 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв. м (с учетом изменения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес ПлазаСервис», индивидуальный предприниматель Перепечно Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна, Тельнова Екатерина Владимировна, Козлова Анна Владимировна, Максимовских Анастасия Васильевна, Сафронов Михаил Анатольевич, Язева Олеся Васильевна, Зимин Григорий Владимирович, Синюгин Борис Васильевич, Попкова Ольга Николаевна, Долматова Ирина Егоровна, Фейгин Михаил Донатович, Уланов Дмитрий Юрьевич, Трофимова Анна Сергеевна, Макаров Дмитрий Алексеевич, Юсупов Роман Тахирович, Семиненко Ольга Борисовна, Печеркин Алексей Николаевич, Фролов Андрей Александрович, Пришва Зинаида Петровна, Красноперов Сергей Владимирович, Красноперова Клавдия Степановна, Кулинская Татьяна Александровна, Сафронова Елена Вадимовна, Гольденберг Олег Гершевич, Павлов Анатолий Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Козлов Юрий Вячеславович, С.А. Устьянцев, С.А. Семичева, Зайцев Леонид Георгиевич, Шубат Игорь Зальевич, Тунгусов Дмитрий Николаевич, Николайченков Сергей Юрьевич, Бырдин Илья Юрьевич, Чмель Наталья Яковлевна, Чмель Николай Александрович, Валишин Ринат Раифович, Сайдулин Вячеслав Анатольевич, Винер Вакифович Исламов, Голованов Анатолий Николаевич, Софрина Елена Игоревна. Вера Васильевна Гвоздева, Сохранный Антон Анатольевич, Жабреева Людмила Александровна, О.Э. Кострова, Букина Ольга Владимировна, Паняк Максим Стефанович, Глызина Елена Владимировна, закрытое акционерное общество «ЭЛЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Компания «САНТА», общество с ограниченной ответственностью «Континент», Писарев Сергей Владимирович, Жабреев Виталий Сергеевич, Трофимова Марина Сергеевна, Филиппов Владимир Павлович, закрытое акционерное общество «АЛЛОН», Комелькова Татьяна Алексеевна, Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Геоленд», Филиппов Владимир Павлович, Пастухов Станислав Александрович, Кривошеина Надежда Юрьевна, Бочкарев Николай Владимирович, Зайцев Леонид Георгиевич, Ежов Константин Викторович, Зимин Григорий Владимирович, Комелькова Татьяня Алексеевна.

Решением суда от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Кузовлев И.Г., Паняк М.С. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что спорные помещения являются недвижимым имуществом, судами не учтено, что помещения не являлись предметом экспертизы в рамках дела №А60-18383/2018. Заявители отмечают, что спорные помещения не отвечают признакам общего имущества: имеют торговое назначение и наименование «бутик», не предназначены для обслуживания иных помещений, не содержат технических коммуникаций, не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников торгового центра, имеют отдельные кадастровые номера, зарегистрированы на праве долевой собственности за ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Морозов А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель Морозов А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1607 площадью 31,3 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1613, площадью 26,2 кв. м, расположенных в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-18383/2018 признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62, следующие помещения, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Паняком М.С. и предпринимателем Кузовлевым И.Г.: № 31 - холл первого этажа площадью 337,3 кв. м, коридор 2-го этажа №18 площадью 536,5 кв. м, холл 3-го этажа №11 площадью 202,2 кв. м; холл 4-го этажа № 9, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330 площадью 1998,5 кв. м.

Истец указал, что после принятия решения по делу № А60-18383/2018 стало известно, что из площади вышеуказанных помещений ответчиками образованы торговые «острова» (торговые точки, организованные путем выставления торгового оборудования: витрины, холодильники, стойки, столы и стулья для приема пищи и т.д), учтенные в ЕГРН как самостоятельные помещения, а также зарегистрированные на праве собственности за ответчиками.

Так, из площади холла 1 этажа № 31 образованы 2 помещения торгового назначения с номерами на поэтажном плане № 74 площадью 37,2 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1655) и № 75 площадью 21,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1658), из площади коридора 2 этажа № 18 образованы 2 помещения торгового назначения с номерами на поэтажном плане № 71 площадью 19,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1659) и № 72 площадью 31,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1662), из площади холла 3 этажа № 11 образованы 2 помещения торгового назначения с номерами на поэтажном плане № 39 площадью 23,7 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1660) и № 38 площадью 16,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1661), на площади холла 4-го этажа № 9 образовано помещение торгового назначения с номером на поэтажном плане № 45 площадью 25,1 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1663).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Морозова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого

незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62, следующие помещения, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Паняком М.С. и предпринимателем Кузовлевым И.Г.: № 31 - холл первого этажа площадью 337,3 кв. м, коридор 2-го этажа №18 площадью 536,5 кв. м, холл 3-го этажа №11 площадью 202,2 кв. м; холл 4-го этажа № 9, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330 площадью 1998,5 кв. м.

Объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м, 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м, 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м, 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м, 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м, 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м, 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв. м учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных помещений до разрешения судом спора по делу № А60 18383/2018.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные объекты, учтенные в качестве самостоятельных, располагаются в пределах холлов 1, 2, 3, 4 этажа здания, и что объекты не отделены от площади холлов перегородками, представляют собой «торговые острова», ответчики не оспаривают.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости, представляет собой части холлов торгового центра, и является частью признанных судом общим имуществом помещений и общей собственностью собственников торгового центра «Гермес Плаза».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что существование записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данное имущество нарушает право общей собственности на него всех собственников помещений торгового центра.

Учитывая, что данное имущество предназначено для использования всеми собственниками здания, а также физически не обособлено от иной территории холлов здания, на него в полной мере распространяется режим общего имущества собственников здания, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-61733/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

И.А.Татаринова