Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А60-61753/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее - общество «Облкоммунэнерго») – Ваутин Е.И. (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (далее – общество «Региональные электрические системы», должник, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 05.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по безосновательному завышению на 104 828 руб. 20 коп. суммы взыскания; неучету в расчете взыскиваемой суммы ранее взысканных сумм в размере 111 92 руб.42 коп. (22.07.2016) и 12 952 руб. 93 коп. (24.08.2016), как повторно взысканных по одному и тому же основанию; по безосновательному завышению начисленных сумм процентов в размере 19 060 руб. 01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2017 (судья Кирее П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению 05.10.2016 взыскания на имущественное право должника в сумме, превышающей 123 794 руб. 06 коп., обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества «Региональные электрические системы». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общество «Региональные электрические системы» в своем заявлении в нарушение ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, каким нормам закона и иных нормативно-правовых актов не соответствуют оспариваемые действия, а также каким образом нарушены права заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 15274/15/66062-СД (исполнительные листы по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-41384/2014, А60-31282/2015 о взыскании с общества «Региональные электрические системы» в пользу общество «Облкоммунэнерго» основного долга, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, по день фактической уплаты долга («открытые» проценты), судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника (дебиторская задолженность), обязав кредитора общества «Региональные электрические системы» перечислить спорные суммы на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – межрайонный отдел).

Денежные средства поступили на депозитный счет межрайонного отдела 01.07.2016, но по причине закрытия счета взыскателя (общества «Облкоммунэнерго») денежные средства были перечислены последнему лишь 19.09.16.

Определяя сумму «открытых процентов» судебный пристав-исполнитель в качестве дня фактической уплаты долга расценил 19.09.2016.

В свою очередь, общество «Региональные электрические системы», посчитав расчет процентов завышенным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, отметив, что в данном случае денежные средства поступили на депозитный счет межрайонного отдела не от должника, а посредством исполнения постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность.

Отменяя решение суда, суд верно апелляционной инстанции исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по определению даты окончания периода начисления «открытых» процентов вышеуказанным способом.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), а также право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере спорной задолженности.

Частью 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судами установлено, что дебитором денежные средства на депозитный счет межрайонного отдела перечислены 01.07.2016; указанные средства подлежали перечислению взыскателю не позднее 08.07.2016, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что датой окончания начисления «открытых» процентов является 08.07.2016, а не 19.09.2016.

При этом судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения ст.110 Закона об исполнительном производстве верно применены к рассматриваемым правоотношениям. Данная норма распространяет свое действие не только на случаи принудительного взыскания денежных средств, непосредственно принадлежащих должнику, но и при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Иное (ограничительное) толкование, которым руководствовался суд первой инстанции, влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда должник данными денежными средствами фактически не пользовался.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что неверное указание взыскателем реквизитов своего расчетного счета не может являться основанием для взыскания с должника процентов, поскольку в этом случае обязательство считается неисполненным в связи с просрочкой кредитора.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в настоящей кассационной жалобы, о том, что общество «Региональные электрические системы» в своем заявлении в нарушение ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, каким нормам закона и иных нормативно-правовых актов не соответствуют оспариваемые действия, а также каким образом нарушены права заявителя, носят формальный характер и опровергаются текстом самого заявления общество «Региональные электрические системы».

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А60-61753/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова