Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-6176/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГикБреинс»
(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 27.01.2023 № 066/04/14.3- 62/2023 и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.04.2023, мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) постановление Управления от 27.01.2023 № 066/04/14.3-62/2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. В связи с чем полагает, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества «ГикБреинс» возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление поступило заявление физического лица - ФИО1 с жалобой на распространение рекламы услуг (прохождение курсов в сфере IT) компании с обозначением «GeekBrains ИТ-образование», содержащейся в электронных письмах от 05.06.2022 в 13:16, 09.06.2022 в 17:27, 12.06.2022 в 16:49, 22.07.2022 в 21:04,24.07.2022 в12:48, 25.07.2022 в 13:27,26.07.2022 в 13:08, 28.07.2022 в 14:20, 30.07.2022 в 12:22,31.07.2022 в11:18, 01.08.2022 в 14:02,05.08.2022 в 15:00, 07.08.2022 в 14:44, 09.08.2022 в 11:28,10.08.2022 в15:10, 11.08.2022 в 11:26,12.10.2022 в 12:46, 13.10.2022 в 12:26, 14.08.2022 в 15:33,15.08.2022 в15:00, 17.08.2022 в 13:54,18.08.2022 в 18:27, 19.08.2022 в 12:45, 20.08.2022 в 12:23,21.08.2022 в13:21, 22.08.2022 в 14:47,23.08.2022 в 13:07, 24.08.2022 в 10:55, 25.08.2022 в 13:07,26.08.2022 в18:46, 26.08.2022 в 21:03,26.08.2022 в 10:46, 28.08.2022 в 12:18, 29.08.2022 в 15:02,30.08.2022 в14:55, 31.10.2022 в 13:08,01.09.2022 в 10:36, 05.09.2022 в 13:08, в 13:42, направленных с почты info@e.geekbrains.ru. noreply @е. geekbrains.ru. hello@e,geekbrains.ru на почту semenenkodasha@mail.ru, что может содержать признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В жалобе содержалась информация о том что, согласие на получение рекламной рассылки об услугах компании под обозначением «GeekBrains ИТ-образование» ФИО1 не давала. Более того, неоднократно выражала несогласие с рассылкой с почты support@geekbrains.ru. просила более рассылку не производить.

В рамках проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой информации является общество «ГикБреинс», поскольку распространило рекламу по сетям электросвязи в адрес пользователя с адресом электронной почты semenenkodasha@mail.ru на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эмарсис» сублицензионного договора на использование программного обеспечения и предоставление вспомогательных услуг № 01062017/DK/GB от 01.06.2017.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 25.11.2022 № 066/05/18-3257/2022, которым в действиях общества «ГикБреинс» установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 12.01.2023 в отношении общества «ГикБреинс» дела об административном правонарушении № 066/04/14.3-62/2023, составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2023 и вынесения постановления от 27.01.2023 № 066/04/14.3-62/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества «ГикБреинс» состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 этого Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее – рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Установив, что факт распространения обществом «ГикБрейнс» рекламы посредством электронной почты без получения предварительного согласия абонента на получение такой рекламы подтверждается материалами дела, учитывая, что отказ ФИО1 от рассылки рекламных сообщений был выражен в письме от 05.03.2022 в 18:33, направленном с почты semenenkodasha@mail.ru на почту support@geekbrains.ru с формулировкой: «Я убрала в личном кабинете отправку email - уведомлений, почему вы продолжаете их присылать?», однако после 08.03.2022 общество продолжило рассылку рекламных сообщений в адрес ФИО1 при наличии ее волеизъявления, выразившемся в отказе на получение сообщений рекламного характера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил при наличии реальной возможности для такого соблюдения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного обществом деяния, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что факт привлечения общества к административной ответственности ранее судом не установлен, а Управлением не доказан, суды обоснованно сочли, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества «ГикБреинс» возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, судом апелляционной инстанции исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19- 12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, правомерно учтено, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-6176/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова