Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-61841/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Свердловскойобласти Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в размере санкции, установленной данной статьёй.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявление Центрального банка удовлетворено, общество «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П) является новым обстоятельством, общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-61841/2017 по основанию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (судья Калашник С.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г.), в удовлетворении заявления общества «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование доводов общество «Росгосстрах» указывает, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учётом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом РФ указанного постановления. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что исполнение судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Общество «Росгосстрах» со ссылкой на статью 54 Конституции РФ обращает внимание на возможность улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с допустимостью придания обратной силы правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в названном постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центральный Банк выявил нарушение обществом «Росгосстрах» требований страхового законодательства Российской Федерации в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю – обществу с ограниченной ответственностью СБ «Альбион» и несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Центральный Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Росгосстрах» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с несоблюдением срока рассмотрения заявления страхователя о страховом возмещении, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, применив Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П, удовлетворил заявленные требования Центрального Банка на основании вывода о наличии в действиях общества «Росгосстрах» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который уплачен обществом «Росгосстрах» по платежному поручению от 05.02.2018 № 870.

Общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству. По мнению общества «Росгосстрах», таким обстоятельством является разъяснение Конституционного Суда РФ в постановлении от 15.01.2019 № 3-П необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего трёхмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответ-ствующим Конституции РФ закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Выявление Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Росгосстрах», суды верно руководствовались положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поэтому пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, отклоняя довод общества «Росгосстрах» о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 17.07.2018 № 1985-О, определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018 № 300-О, согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом РФ делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, или когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда РФ основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

По этим же причинам изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о возможности улучшения положения привлекаемого к административной ответственности лица с целью придания обратной силы правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, судом округа отклоняется.

Таким образом, поскольку общество «Росгосстрах» не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом «Росгосстрах» исполнено платежным поручением от 05.02.2018 № 870 до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, то суды верно установили отсутствие возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом «Росгосстрах» норм процессуального права. Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании положений статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-61841/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко