Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Урал» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-61891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества (онлайн) – Вотинова Т.Ю. (доверенность от 04.01.2022):

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) – Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании 71 297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что операций Общества по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения о совершении операций по расчетному счету. Как указывает истец, он не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять ответчику имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды без достаточных к тому оснований признали действия Банка по приостановлению банковского обслуживания, а также отказ в проведении операции по счету правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета от 26.06.2020 № 2006969293, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 40702810262100002149, который подключен к системе "Интернет-банк", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Клиент 22.07.2020 направил в Банк платежное поручение от 20.07.2020 № 80 на сумму 4 300 000 руб., 14.08.2020 - платежное поручение № 88 на сумму 16 500 000 руб., 17.08.2020 - платежное поручение № 89 на сумму 16 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа № 310/04-20 от 04.04.2020.

В целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) от ответчика в адрес истца поступили запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления суммы займа и договор займа.

Банк после поступления платежного поручения от 14.08.2020 № 88 просил в срок до 17.08.2020 представить дополнительные документы по совершаемой сделке, а именно: подробные пояснения по деятельности организации и выписку из стороннего Банка, с целью установить реальную хозяйственную деятельность и законность сделки.

Ввиду того, что запрашиваемые документы в срок до 17.08.2020 истцом представлены не были, Банк отказал в операции по вышеуказанным платежным поручениям в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, приостановление операций по расчетному счету клиента не производилось.

Банк 18.08.2020 направил истцу запрос № 6210/0127/190, просил в срок до 25.08.2020 предоставить документы/пояснения за последние 3 месяца деятельности.

За расходными операциями истца был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования электронных платежных поручений.

Клиент 27.08.2020 предоставил в Банк на бумажном носителе платежное поручение на сумму 500 000 руб. № 93 с назначением платежа: оплата по договору займа от 04.04.2020 № 310/04-20.

Учитывая, что документы и пояснения по запросу от 18.08.2020 не были представлены, а представленная часть документов не подтверждала экономическую обоснованность, реальность ведения хозяйственной деятельности, Банк, полагая, что договор займа от 04.04.2020 № 310/04-20 не имеет очевидной законной цели, носит необычный характер, не соответствует целям деятельности организаций, отказал в проведении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, приостановление операции по расчетному счету клиента не производилось.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств Банком были приостановлены необоснованно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, начислив Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 71 297 руб. 81 коп. за период с 14.08.2020 по 02.09.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между ответчиком и истцом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Закона № 115-ФЗ, Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка, операции по расчетному счету истца Банком не приостанавливались.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012, № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, как верно отметили суды, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что запрос у находящегося у Банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, превышение Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых истцом операций не выявлено, применяемые Банком меры являются мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными) и правомерными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и материалы дела, суды правильно установили, что Банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и отказать в проведении операции в течение двух месяцев проведения банком проверки (запросы документов, их предоставление клиентом и проведение проверки), при этом истец не лишился права представить в банк платежное поручение на бумажном носителе, приостановлении операций по счету клиента не производилось банком.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению поручений на перечисление денежных средств, приостановление дистанционного банковского обслуживания не повлекло в целом приостановления операций истца по счету, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления Банку процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что все необходимые документы представлены им по требованию Банка, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, пояснениям Банка и вышеприведенным нормам права, внутренним нормативным актам банка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-61891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота