Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЕкатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу
№ А60-6191/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 6, диплом);

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК») – ФИО2 (доверенность от 04.06.2023 № 11-2-1, диплом);

акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – АО «ИСЦ УГМК») – ФИО3 (доверенность от 30.05.2023 № 26/ИСЦ/2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 14.03.2023 № 15/ИСЦ/2023, диплом).

АО «ИСЦ УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ): от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/121119/0168324, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/051219/0183862, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/281119/0179385, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/291119/0180374, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/061219/0184718, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/280121/0015642, от 08.11.2022 по ДТ № 10511010/310521/0087959, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/261219/0197390, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/181219/0192073, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/071219/0184981, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/111219/0187545, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/111219/0187527, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/171219/0191214, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/111219/0187560, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/141219/0189246, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/210120/0008683, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/210120/0008682, от 11.11.2022 по ДТ №10511010/210121/0010231, от 14.11.2022 по ДТ № 10511010/101220/0222778, от 14.11.2022 по ДТ № 10511010/111220/0222953, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/290120/0014123, от 11.11.2022 по ДТ №10511010/290120/0014132, от 11.11.2022 по ДТ №10511010/210121/0010542, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/070220/0020206, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/290120/0014138, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/120220/0022673, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/280220/0033160, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/280220/0033153, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/261120/0212018, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/280420/0069102, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/280420/0069108, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/251120/0210999, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/231120/0209177, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/210420/0064642, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/210420/0064635, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/231120/0209225, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/220420/0065434 и об обязании принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов АО «ИСЦ УГМК» путем возврата ему из федерального бюджета излишне взысканных на основании указанных выше решений (в количестве 37 шт.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары платежей в общем размере 6 785 555 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – ООО «Урал Брок Сервис-Консультант»), ОАО «УГМК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными указанные решения таможни (в количестве 37 шт.). На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ИСЦ УГМК» путем возврата ему из федерального бюджета излишне взысканных на основании указанных выше решений (в количестве 37 шт.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ платежей в общей сумме 6 785 555 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим материалам дела нормам права Евразийского экономического союза, а также документам и сведениям, представленным при проведении камеральной таможенной проверки. Настаивает на том, что разработка концепции, описание необходимого оборудования, определение объема оборудования для подготовки тендерной документации, подготовка тендерной документации оказанные компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» в адрес заказчика ОАО «УГМК» в рамках исполнения обязательств по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» от 01.01.2018 № 16-20/2, относятся к товарам, перемещенным через таможенную границу Таможенного союза, АО «ИСЦ УГМК» в рамках договора подряда заключенного с акционерным обществом «ГРАДИОР ТЕХ» (далее – АО «ГРАДИОР ТЕХ»), и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость. Таможенной орган, ссылаясь на ответы АО «ИСЦ УГМК», полагает, что им надлежащим образом установлено использование АО «ИСЦ» УГМК» результатов работ по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации от 01.01.2018 № 16-20/2. Заявитель выражает также несогласие с выводом судов о том, что таможней необоснованно применено понятие взаимосвязанные лица к правоотношениям сторон. По мнению таможни, являются ошибочными доводы судов о некорректности произведенных расчетов. Отмечает, что стоимость услуг, подлежащих включению в стоимость ввозимых товаров, распределена на все ввозимые товары по 38 ДТ, в том числе на ДТ № 105110010/151019/0150845. Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», ОАО «УГМК», АО «ИСЦ УГМК» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УГМК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралэлектромедь» (далее – ООО «СМУ «Уралэлектромедь») (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.06.2014 № 79-02-14, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силам, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области». Результатом работ по договору является законченный строительством объект - здание гастрольного универсального театра
в г. Верхняя Пышма Свердловской области, соответствующий требованиям проектной и рабочей документации. Объект считается законченным строительством с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительств требованиям технических регламентов (норм и правил) иной нормативной документации.

Между ООО «СМУ «Уралэлектромедь» и АО «ИСЦ УГМК» 01.01.2015 заключено соглашение о передаче по договору генерального подряда от 01.06.2014 № 79-02-14 всех прав и обязательств от ООО «СМУ «Уралэлектромедь» к АО «ИСЦ УГМК» без каких-либо исключений и изъятий.

Между ОАО «УГМК» и компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» (Германия) 01.01.2018 заключен договор № 16-20/2 на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области». Сумма контракта составила 315 000 евро. В соответствии с данным контрактом предусмотрены следующие этапы работ: разработка концепции; описание оборудования; определение заказчиком объема оборудования для подготовки тендерной документации; подготовка тендерной документации; авторский надзор.

Согласно дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации от 01.01.2018 № 16-20/2 стороны пришли к соглашению о передаче исполнителем результатов работ заказчику в электронном виде в формате PDF, без предоставления на бумажном носителе. Результаты работ по этапам 1-4 переданы заказчику исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком. Сумма контракта составила 276 100 евро.

Как указывает таможенный орган, разработанная тендерная документация содержит требования, детальное описание оборудования, которое необходимо применить (как серийного, так и индивидуально изготовленного) для строительства объекта, его систематизацию и спецификацию.

Между АО «ИСЦ УГМК» (заказчик, генеральный подрядчик) АО «ГРАДИОР ТЕХ», Чешская республика (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2019 № 159/19 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ: разработка на основании выданного заказчиком технического задания (приложение № 1 к договору подряда) конструкторской документации, эксплуатационной документации и программного обеспечения (пункт 1.5 договора подряда); изготовление и поставка системы верхней, нижней механики сцены, трансформации зрительного зала, а также комплекта запасных частей и принадлежностей (пункт 1.1.1 договора подряда); поставка паркета для покрытия пола зрительного зала (пункт 1.1.3 договора подряда); осуществление монтажа систем верхней, нижней механики сцены, трансформации зрительного зала, выполнить пусконаладочные работы, индивидуальные испытания систем (пункт 1.1.4 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 5) общая стоимость всего комплекса работ составила 10 667 797 евро, в том числе стоимость изготовления и поставки систем (пункт 2.1.1 - 8 936 833 евро, пункт 2.1.2 - 438 484 евро), стоимость строительно-монтажных работ (пункт 2.1.3 - 1 236 590 евро), стоимость пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний смонтированного оборудования (пункт 2.1.4 - 55 890 евро).

В пункте 2.4 договора подряда стороны установили, что в стоимость работ также включены все затраты подрядчика, в том числе напрямую не перечисленные, но необходимые для выполнения и сдачи заказчику результата работ по договору.

С целью таможенного декларирования в отношении поставляемого по договору подряда товара в таможню АО «ИСЦ УГМК»поданы в период с 15.10.2019 по 31.05.2021 соответствующие ДТ №: 10511010/151019/0150845, 10511010/111219/0187527, 10511010/290120/0014138, 10511010/280420/0069102, 10511010/281119/0179385, 10511010/111219/0187560, 10511010/171219/0191214, 10511010/220420/0065434, 10511010/280121/0015642, 10511010/280220/0033160, 10511010/111219/0187545, 10511010/280220/0033153, 10511010/210121/0010542, 10511010/210120/0008682, 10511010/061219/0184718, 10511010/070220/0020206, 10511010/120220/0022673, 10511010/111220/0222953, 10511010/181219/0192073, 10511010/051219/0183862, 10511010/290120/0014123, 10511010/261120/0212018, 10511010/071219/0184981, 10511010/121119/0168324, 10511010/210120/0008683, 10511010/231120/0209177, 10511010/290120/0014132, 10511010/231120/0209225, 10511010/291119/0180374, 10511010/251120/0210999, 10511010/261219/0197390, 10511010/280420/0069108, 10511010/310521/0087959, 10511010/210420/0064642, 10511010/141219/0189246, 10511010/210420/0064635, 10511010/101220/0222778, 10511010/210121/0010231.

На основании указанных ДТ АО «ИСЦ УГМК» своевременно произведена уплата таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 157 661 692 руб. 56 коп.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка и составлен
акт камеральной таможенной проверки от 26.09.2022 № 10502000/210/260922/А000320 (далее - акт таможенной проверки), в котором указано, что в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных АО «ИСЦ УГМК» на основании технического задания (разработанного «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH») по 38 ДТ не включены платежи, уплаченные ОАО «УГМК» по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» от 01.01.2018 № 16-20/2 в размере 276 100 евро.

По результатам проверки в период с 09.11.2022 по 15.11.2022 таможней вынесены 37 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения), в соответствии с которыми в ДТ внесены изменения в части корректировки таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей, а также взыскание пени на общую сумму 6 785 555 руб. 33 коп.

Полагая, что указанные решениями являются недействительными, нарушают права и законные интересы АО «ИСЦ УГМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суды установили наличие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными, обоснованно исходили из следующего.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В подпункте 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В силу пункта 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Проанализировав и истолковав содержание названных норм ТК ЕАЭС, суды обоснованно заключили, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается
им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости 10 144_2983594 сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283).

Судами из материалов дела установлено, что между АО «ИСЦ УГМК» и акционерным обществом «ГРАДИОР ТЕХ» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ. При этом таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако, таможня посчитала неверным определение таможенной стоимости, поскольку в нее не включены платежи ОАО «УГМК» по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» от 01.01.2018 №16-20/2 в размере 276 100 евро.

Судами установлено, что к документации, стоимость которой подлежала включению в таможенную стоимость товара, относится только проектная документация, разработанная непосредственно АО «ГРАДИОР ТЕХ» по договору подряда, так как именно она являлась основанием для изготовления и поставки товаров: системы верхней, нижней механики сцены, трансформации зрительного зала, а также комплекта запасных частей и принадлежностей.

Суды обоснованно посчитали, что таможней ошибочно не учтено, что результаты работ, полученные ООО «УГМК-Холдинг» по договору с Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, требовались исключительно ООО «УГМК-Холдинг» как заказчику строительства, указанный договор
№ 16-20/2 заключен ООО «УГМК-Холдинг» самостоятельно, АО «ИСЦ УГМК» стороной договора не являлось и не располагало информацией о ходе его исполнения и о стоимости работ по данному договору. При этом разработка технического задания на оборудование в предмет указанного договора не включена.

Судами установлено, что оказываемые услуги компании Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH генеральному подрядчику не требовались и в предмет договора генерального подряда не входили. АО ИСЦ УГМК» в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен самостоятельный договор подряда на комплекс специализированных работ, в котором, в том числе согласно пункту 7.2.7 договора подряда вновь привлеченный подрядчик обязан разработать конструкторскую, эксплуатационную документацию, ПО для последующего изготовления систем верхней механики, нижней механики сцены и трансформации зрительного зала на основании технического задания, обеспечить соответствие документации техническому заданию.

Таким образом, как верно заключили суды, в рамках положений пункта 10 стать 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40, статей 105, 106 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» самостоятельно понесенные третьим лицом (ОАО «УГМК») затраты в сумме 276 100 евро по заключенному таким лицом договору от 01.01.2018 № 16-20/2 и его результатам, не относящемуся к обязательствам АО «ГРАДИОР ТЕХ», не могут входить в состав затрат фактически уплаченных или подлежащих уплате АО «ИСЦ УГМК» за ввозимые товары.

Апелляционным судом учтено также письмо Министерства финансов Российской Федерации в письме от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (далее - ЦФУ) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (далее - дополнительные начисления к ЦФУ).

В составе дополнительных начислений к ЦФУ, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусмотрена соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

ЦФУ является общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 Кодекса, абзац первый пункта 5.1 Правил применения метода 1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).

С учетом приведенного определения термина ЦФУ, апелляционный суд обоснованно посчитал, что вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость товаров (оборудования) расходов на проектирование должен решаться исходя из того, подлежат ли расходы на проектирование включению в состав ЦФУ.

В типовой ситуации приобретение и (или) использование товаров, в соответствии с договором, могут осуществляться независимо от заказа проектирования и оплаты расходов на него, поскольку проектирование не относится к оборудованию и имеет целью проектирование завода как производственного объекта, а не проектирование оборудования.

При этом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, не опровергнуты доводы АО «ИСЦ УГМК» о том, что документация, выполненная его подрядчиком, значительно отличается от документации третьего лица.

Апелляционным судом установлено, что в рамках таможенной проверки таможней не запрашивалась, не исследовалась, не оценивалась и не сравнивалась документация, выполненная Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH по договору от 01.01.2018 № 16-20/2, и документация, выполненная АО «ГРАДИОР ТЕХ» по договору подряда в отношении ввозимого товара.

Доказательств обратного таможней в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что материалами дела подтверждается обстоятельства необходимости документации АО «ГРАДИОР ТЕХ» в рамках положений подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС исключительно для производства ввозимого товара и изготовление АО «ГРАДИОР ТЕХ» отдельно, покупателем АО «ИСЦ УГМК» оплачена вместе со всеми сопутствующими расходами в составе стоимости ввозимого товара согласно пунктам 2.2.-2.4 договора подряда, отражение надлежащим образом АО «ИСЦ УГМК» ранее в первоначальных таможенных декларациях.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о подтверждении АО «ИСЦ УГМК» выводов таможенного органа об использовании названным обществом результатов работ по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации от 01.01.2018 № 16-20/2, апелляционный суд обоснованно с учетом оценки писем, адресованных таможне, в которых сообщалось о структуре гражданско-правовых отношений между АО «ИСЦ УГМК» - генеральный подрядчик и ОАО «УГМК» - заказчик строительства объекта по договору генерального подряда от 01.06.2014 № 79-02-14, в рамках правоотношений во исполнение обязательств по договору генерального подряда, на основании положений статьи 743 ГК РФ, АО «ИСЦ УГМК» принимало от заказчика исходную для строительства объекта различную документацию, что не свидетельствует, что документация Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH в тот период передавалась генеральному подрядчику в полном объеме и (или) могла являться основанием для изготовления товара.

Как верно установил апелляционный суд, материалами дела подтверждено, что в стоимость работ, выполненных АО «ГРАДИОР ТЕХ», входил весь комплекс работ, необходимых для производства товара. Документация Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, изготовленная по договору от 01.01.2018 № 16-20/2 с ОАО «УГМК», для производства и поставки товара по договору подряда с АО «ГРАДИОР ТЕХ» не требовалась, и в том числе по этой причине не передавалась и не могла передаваться
в АО «ГРАДИОР ТЕХ» для производства и поставки товара.

Довод заявителя о том, что ОАО «УГМК» (застройщик объекта)
и АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик), являются взаимосвязанными лицами, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Судами обоснованно заключено, что понятие «взаимосвязанные лица» регулируется статьей 37 ТК ЕАЭС и используется исключительно для целей главы 5 (таможенная стоимость товаров) ТК ЕАЭС. С учетом положений главы 5 ТК ЕАЭС, взаимосвязанность лиц является одним из условий определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и касается исключительно взаимосвязи покупателя и продавца.

Вместе с тем, как верно посчитали суды, даже при наличии взаимосвязанности лиц сама по себе указанная взаимосвязь не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (статья 39 ТК ЕАЭС).

Судами учтено, что АО «ИСЦ УГМК» и ОАО «УГМК» не являются продавцом и покупателем товаров, в отношении которых проведена таможенная проверка. АО «ИСЦ УГМК» и ОАО «УГМК» являются разными самостоятельными юридическими лицами (имеют свою отчетность, бухгалтерский учет, собственные доходы и расходы и т.д.), расходы ОАО «УГМК» не могут считаться расходами АО «ИСЦ УГМК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств того, что выявленная взаимосвязанность АО «ИСЦ УГМК» и ОАО «УГМК» каким-то образом повлияла на цену ввозимого товара, а документация Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH явилась основанием для изготовления ввозимого товара, таможенным органом в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Как верно установили суды, ОАО «УГМК» являлось застройщиком объекта строительства и, заключая договор с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», действовало в своих собственных целях и задачах. Заключение договора с «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» носило цель сбора требующейся исключительно застройщику информации для принятия решений по объекту. АО «ИСЦ УГМК» в рамках собственной компетенции заключен договор подряда с АО «ГРАДИОР ТЕХ» на комплекс специализированных работ, в том числе разработку конструкторской, эксплуатационной документации, программное обеспечение для последующего изготовления систем верхней механики, нижней механики сцены и трансформации зрительного зала ввозимых в разобранном виде. При этом для производства ввозимого товара необходима исключительно документация АО «ГРАДИОР ТЕХ», которая самостоятельно изготовлена АО «ГРАДИОР ТЕХ», оплачена АО «ИСЦ, УГМК» вместе со всеми сопутствующими расходами в составе стоимости ввозимого товара и надлежащим образом отражена в первоначальных таможенных декларациях.

Судами установлено, что оплаченная ранее АО «ИСЦ УГМК» величина таможенных платежей составила 157 661 692 руб. 56 коп., то есть предполагаемой таможней прибыли АО «ИСЦ УГМК» от сделки между ОАО «УГМК» и Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH не получило.

С учетом установленного довод таможенного органа о том, что взаимосвязанность воспринимается таможней с точки зрения заинтересованности ОАО «УГМК» в получении АО «ИСЦ УГМК» прибыли и уменьшении затрат в ходе производственной деятельности, правомерно не принят судами, поскольку сам по себе довод не может применяться как основание для возложения на АО «ИСЦ УГМК» дополнительных таможенных обязательств и платежей. Как верно указано судами, фактически такой подход означал бы произвольное возложение вины на любое взаимосвязанное лицо и приводило бы к необоснованному увеличению таможенных сборов с отдельной категории хозяйствующих субъектов, что законодательством Российской Федерации не допускается.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что между АО «ГРАДИОР ТЕХ» и АО «ИСЦ УГМК» отсутствует взаимосвязанность в рамках критериев, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенная стоимость определена надлежащим образом в соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, правомерно указав на то, что использование понятия «взаимосвязанные лица» не применимо к отношениям сторон по договору подряда.

Судами установлено также, что расчет сумм платежей, положенный в основу оспариваемых решений, таможней надлежащим образом не обоснован. Результат работ по договору от 01.01.2018 № 16-20/2 между компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH и ОАО «УГМК» значительно объемнее: работы выполнялись в отношении всех систем и объектов строящегося здания гастрольного театра.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что даже если бы таможенная стоимость ввозимого товара и подлежала увеличению, то только в пропорции в отношении документации, на основании которой изготовлен непосредственно поставленный товар. ОАО «УГМК» в рамках указанного договора поручало выполнить работы по переработке двух разделов проектной документации по объекту строительства: сценическая механизация и постановочное освещение, стоимость которых совместно составляла цену договора 276 100 евро. Однако, в объем работ по договору подряда с АО «ГРАДИОР ТЕХ» не входили обязательства по поставке товаров постановочного освещения. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что отнесение полной стоимости работ по договору ОАО «УГМК» с компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, включающей помимо механизации сцены еще и другие работы, на ввезенный АО «ИСЦ УГМК» по договору с АО «ГРАДИОР ТЕХ» товар, относящийся только к сценической механизации, необоснованно.

Судами дана оценка приложению № 3 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 (спецификация поставок (систем - приложению № 1 (импортные поставки) и приложению № 2 (местные поставки) и работ) в соответствии с которыми оборудование поставлялось по двум спецификациям: по спецификации № 1 осуществлялись импортные поставки на сумму 8 936 833 евро,
а по спецификации № 2 осуществлялись местные поставки па сумму
438 484 евро, соответственно, часть оборудования, используемого АО «ГРАДИОР ТЕХ» для сценической механизации, закуплена в Российской Федерации.

С учетом установленного, даже если бы в сумму таможенных платежей, уплаченных АО «ИСЦ УГМК», подлежала включению сумма, уплаченная ОАО «УГМК» по договору с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», отнесение полной стоимости работ по договору ОАО «УГМК» с компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, только на стоимость оборудования, ввезенного из-за рубежа, исключая стоимость части оборудования, приобретенного в России, правомерно признано судами незаконным и необоснованным.

Кроме того, даже если бы таможенная стоимость и подлежала увеличению, то только в пропорции в отношении документации, связанной с механизацией сцены, в то время как стоимость остальных услуг по договору № 16-20/2 не должна быть включена в таможенную стоимость ввезенного товара.

С учетом установленного, суды верно заключили, что примененный таможней подход для расчета стоимости таможни прямо нарушает положения статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, суды сделали правильный вывод, что в оспариваемых решениях таможни необоснованно произведено фактическое увеличение суммы доначисления по отношению к установленной в акте камеральной проверки величины (с 276 100 евро до 323 978,10 евро).

Судами учтено также, что в ходе судебного заседания таможня мотивировала такое действие Рекомендуемым мнением 4.16 «Роялти и лицензионные платежи в соответствии со ст. 8.1. (с) Соглашения», в соответствии с которым в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти.

Как обоснованно посчитали суды, таможенный орган неправомерно приравнял роялти к разработке технической документации, полученной ОАО «УГМК» по договору с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», поскольку роялти и разработка технической документации имеют совершенно различную правовую природу. Роялти - это лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений и т.д.) по лицензионным договорам. Разработка технической документации - это результат работ по договору подряда. Передача технической документации может быть сопряжена с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности, следовательно, оплата результата работ может быть произведена совместно с оплатой лицензионных платежей, но это не равнозначные правоотношения.

Судами дана оценка пункту 8.6. договора между ОАО «УГМК» и компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» в соответствии с которой установлено, что «стороны не составляют отдельного соглашения о передаче исключительных прав. Стоимость передачи исключительных прав включена в цену договора и составляет 500 (пятьсот) евро. Стоимость исключительных прав не подлежит изменению и в том случае, если исполнитель выполнял какие-либо дополнительные работы, входящие в предмет, настоящего договора».

В связи с этим, суды верно указали, что роялти составило только 500 евро из общей стоимости работ по договору между ОАО «УГМК» и компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», поэтому, даже если
бы в сумму таможенных платежей, уплаченных АО «ИСЦ УГМК», подлежала включению сумма, уплаченная ОАО «УГМК» по договору с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», то применение Рекомендуемого мнения 4.16 было бы возможно только к сумме роялти в размере 500 евро, а не ко всей сумме договора.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того суды правомерно пришли к выводу о необоснованности общей суммы добавленных в таможенную стоимость платежей (276 100 евро).

Судами из материалов дела установлено, что, по мнению таможни, сумма 276 100 евро подлежала отнесению на стоимость товаров по всем 38 ДТ. Однако, одна из указанных 38 ДТ (№ 10511010/151019/0150845) изначально была подана 15.10.2019, а вынесение решений произошло в период с 08.11.2022 и позднее.

Между тем, суды верно заключили, что требования по корректировке ДТ № 10511010/151019/0150845 являются пропущенными 15.10.2022 в связи с истечением срока исковой давности (общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) три года).

Судами из материалов дела установлено, что в связи с указанными обстоятельствами, таможней АО «ИСЦ УГМК» направлены только 37 решений с корректировочными ДТ (приложения № 1, № 8), то есть ДТ № 10511010/151019/0150845 таможенным органом не корректировалась. При этом данная декларация на товары в акте таможенной проверки фигурирует и была объектом таможенного контроля, следовательно, как верно посчитали суды, общая сумма добавленных в таможенную стоимость платежей
(276 100 евро), если бы они подлежали взысканию, подлежала бы распределению и на данную ДТ также, но без корректировки таможенной стоимости в связи с пропуском срока взыскания.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при расчете подлежащих доначислению платежей таможенный орган пропорционально не разделил доначисленные платежи на оставшиеся 37 ДТ и необоснованно включил в таможенную стоимость цену работ, не связанных с поставленным товаром, в связи с чем необоснованный расчет доначисленных платежей привел к неправомерному исчислению взысканных с АО «ИСЦ УГМК» таможенных пошлин, а также начислению пени.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые решения таможни вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы АО «ИСЦ УГМК», правомерно удовлетворив заявленные указанным обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права.Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-6191/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов