Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-61932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») – ФИО1 (доверенность от 06.12.2017 № 3).

Предприятие «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Смирана» долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345 (далее – договор от 29.07.2015) за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 18 600 597 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 24.08.2015, в сумме 7 820 115 руб. 37 коп. с последующим ее начислением с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС» взысканы основной долг в сумме 18 600 597 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за период с 21.08.2015 по 24.08.2017, в сумме 7 820 115 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 992 руб. Кроме того, суд решил взыскивать с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС» неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 18 600 597 руб. 22 коп., начиная с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Смирана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд либо принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов с предприятием «НТТС». По мнению общества «Смирана», арбитражный суд не указал, по каким причинам, он счел данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, общество «Смирана» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного в период с июля 2014 года по июнь 2015 года договора теплоснабжения со ссылкой на то, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.07.2014.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, подлежала истцом корректировке, поскольку последним при выставлении счета-фактуры не был учтен размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами (обществом «Смирана», Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России «Нижнетагильская служба тыла»).

Общество «Смирана» также указывает на то, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 19, 21, расчет долга за июль 2014 года с учетом предъявленных к оплате предприятием «НТТС» объемов оказанных в июне 2014 года услуг также подлежал корректировке в сторону уменьшения стоимости услуг на сумму 65 538 руб.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки на основании норм ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). В обоснование своей позиции общество «Смирана» ссылается на то, что в п. 5.4 договора от 29.07.2015 содержится условие об ответственности за нарушение исполнителем обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому общество «Смирана» несет ответственность перед предприятием «НТТС» в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что по его расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период задолженности составляет 1 713 367 руб. 03 коп.

Кроме того, общество «Смирана» считает, что размер неустойки подлежал снижению судами на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае заявленный предприятием «НТТС» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество «Смирана» также обращает внимание на то, что в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года истец самостоятельно производил начисление и прием платежей от собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика; информацию о произведенных начислениях и оплатах истец представил ответчику только в 2016 году. В связи с этим заявитель жалобы отмечает, что у него отсутствовала информация о размере задолженности собственников обслуживаемого им жилищного фонда. Кроме того, общество «Смирана» указывает на то, что предприятие «НТТС» обратилось за взысканием задолженности по спорным домам за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 только в декабре 2016 года. Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, по мнению общества «Смирана», имеются основания для снижения размера ответственности за неисполнение обязательства с учетом норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «НТТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указывает истец, объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, вопреки доводу ответчика определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов нежилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «НТТС» (энергоснабжающая организация) и обществом «Смирана» (исполнитель) заключен договор от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 06.08.2015 № 4345/1 к названному договору, договор от 29.07.2015 распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014.

Согласно п. 4.7 договора от 29.07.2015 окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с июля 2014 года по август 2015 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в горячей воде, для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении спорных домов, составила 21 058 939 руб. 29 коп., и с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности ответчика составил 18 775 481 руб. 32 коп.

Обществом «Смирана» поставленный в период с июля 2014 года по август 2015 года ресурс не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие «НТТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки в период с июля 2014 года по август 2015 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ее объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга за поставленный ресурс в сумме 18 600 597 руб. 22 коп. (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 7 820 115 руб. 37 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие в период с июля 2014 года по июнь 2015 года заключенного между сторонами договора теплоснабжения, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку обязанность ответчика оплатить поставленную тепловую энергию не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом того, что объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды верно указали, что отношения сторон в спорный период подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу норм п. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили факт поставки в период с июля 2014 года по август 2015 года предприятием «НТТС» тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана».

Проверив расчет истца, произведенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, суды пришли к выводу о том, что объем потребленного ресурса в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Смирана», правомерно определен предприятием «НТТС» в соответствии с Правилами № 354.

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере в полном объеме не исполнены, требования предприятия «НТТС» о взыскании задолженности в сумме 18 600 597 руб. 22 коп. удовлетворены судами правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суды, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 – исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды просрочки), с 01.01.2016 – на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС» законную неустойку в сумме 7 820 115 руб. 37 коп.

Взыскание судами с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного в период с июля 2014 года по июнь 2015 года договора теплоснабжения судом апелляционной инстанции рассмотрен. Как установил суд апелляционной инстанции, в указанный период между сторонами был заключен договор от 29.07.2015, действие которого с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2015 № 4345/1 было распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014. Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочное указание суда первой инстанции не отсутствие заключенного в спорный период договора теплоснабжения, учитывая установленный факт поставки на объекты ответчика ресурса и наличие у последнего обязанности по его оплате, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Возражения общества «Смирана», касающиеся несогласия с произведенным предприятием «НТТС» расчетом задолженности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. Суды, приняв во внимание представленный истцом информационный (справочный) сводный расчет задолженности, выполненный последним исходя из показаний общедомовых приборов учета спорных многоквартирных домов, установили, что общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных ответчиком оплат составила 18 775 481 руб. 32 коп.

Довод общества «Смирана», касающийся необоснованного взыскания судом первой инстанции неустойки со ссылкой на условие п. 5.4 договора от 27.09.2015, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя жалобы, у судов не имелось.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате, не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод общества «Смирана» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод общества «Смирана» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом того, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.08.2017 и 24.08.2017 не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, само по себе намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; при том, что такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сторонам предоставлялась, в связи с чем судебные заседания откладывались. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Смирана» не было лишено возможности явиться в судебное заседание, состоявшееся 24.08.2017, по результатам которого судом первой инстанции вынесено решение, и ознакомиться с представленными истцом расчетами.

Таким образом, названное ходатайство об отложении отклонено судом первой инстанции обоснованно, результаты его рассмотрения и соответствующее обоснование приведены в судебном акте. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Смирана» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-61932/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова