Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А60-61954/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2023
ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее – общество «Ваш инвестор») обратилось с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 896 238 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Audi A5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 требование кредитора в заявленном размере включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2023 определение суда от 28.04.2023 отменено в части отказа
в удовлетворении заявления; требование общества «Ваш инвестор» признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля Audi A5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 19.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 28.04.2023.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что требования общества «Ваш инвестор» уже были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, однако судебный акт впоследствии был отменен, исполнительный лист отозван.

Кроме того, кассатор приводит довод о невозможности обратить взыскание на предмет залога, на который судом был наложен арест
до заключения договора залога. Более того, спорный автомобиль выбыл
из владения должника, в связи с чем требование общества «Ваш инвестор»
не может быть учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ваш инвестор» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 между обществом «Ваш инвестор» (кредитором) и ФИО3 (должником) был заключен договор займа. В тот же день в обеспечение обязательства должника между сторонами заключен договор залога транспортного средства,
в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в залог транспортное средство марки/модели Audi A5, 2011 г.в., г/н <***>,
VIN <***> (далее – спорный автомобиль). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.6 договора залога).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, общество «Ваш инвестор» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 по делу № 2-2174/2021 с ФИО3 в пользу общества «Ваш инвестор» взыскано 342 299 руб. задолженности по основному долгу, 74 094 руб. процентов за пользование займом за период до 15.04.2021, 3000 руб. неустойки, 13 030 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, установлена его начальная продажная стоимость в размере 465 000 руб. и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023
№ 33-2947/2023 указанное заочное решение отменено, исковое заявление общества «Ваш инвестор» оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 896 238 руб. 15 коп., в том числе 342 299 руб. задолженности по основному долгу, 469 449 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период до 17.01.2023, 13 030 руб. судебных расходов, 71 459 руб. 80 коп. неустойки.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество выбыло из владения должника в результате реализации в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что кредитору Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный автомобиль реализован, денежные средства от реализации поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. Между тем денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности перед обществом «Ваш инвестор» ввиду возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился. Признавая требование обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор залога от 17.10.2019 недействительным не признан, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в пользу общества «Ваш инвестор» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке 18.10.2019, отклонив доводы о прекращении залога как противоречащие материалам дела, учитывая принцип эластичности залога, который предусматривает, что залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (в настоящем деле – денежные средства на депозитном счете подразделения судебных приставов, поступившие от реализации спорного автомобиля), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования общества «Ваш инвестор» обеспеченным залогом имущества должника.

При отклонении довода кредитора ФИО1 о том, что на момент заключения договора залога между должником и кредитором определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 делу
№ 2-6564/2019 был наложен арест на имущество ФИО3, а потому общество «Ваш инвестор» при заключении договора залога от 17.10.2019 знало или должно было знать о наличии ареста в отношении спорного транспортного средства, поскольку информация находится в свободном доступе, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174¹ Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поскольку запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств в рамках дела о банкротстве, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), требование конкурсного кредитора ФИО1 в размере 763 669 руб. 73 коп., также включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.04.2023, не может быть противопоставлено залоговому требованию общества «Ваш инвестор».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А60-61954/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова