Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-61956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 16.03.2018), ФИО2 (доверенность от 16.03.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 31.05.2017 № 00035852-09/17 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (Служба по аккредитации), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Россельхознадзора (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исполнения оспариваемого предписания Управлением не обоснован.

Общество считает, что суды, не основываясь на нормах права, приобщили к материалам дела и признали законными сфальсифицированные протоколы Управления № 1884П – 18886П, которые были оформлены административным органом в ноябре – декабре 2017 г., но с оставлением даты составления предыдущих протоколов – 15.05.2017.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения почвы. При этом общество ссылается на то, что Управление не осуществило сопоставление содержания нитратного азота на земельном участке, где было размещено органическое удобрение, и на близлежащем поле, где органическое удобрение в почву не вносилось, для исключения фоновой концентрации из результатов испытаний и получения объективных результатов содержания нитратного азота.

Общество также не согласно, что им пропущен срок на обжалование ненормативного акта Управления, поскольку для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.04.2017 № 220 Управлением в период с 25.04.2017 по 25.05.2017 проведены внеплановая выездная и документарная проверки общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2017 № 220-09/17. По итогам проверки Управление пришло к выводу о превышении предельно допустимых концентраций нитратного азота в почве названного земельного участка.

Управлением 31.05.2017 обществу выдано предписание № 00035852?09/17 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым обществу в срок до 21.08.2017 предписано провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

Полагая, что предписание Управления от 31.05.2017 № 00035852-09/17 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание административного органа получено представителем общества ФИО1 31.05.2017. В связи с этим судами верно определено, что обратившись в суд с требованием об оспаривании указанного предписания лишь 15.11.2017, общество не обеспечило соблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания предписания Управления недействительным, исходили из следующего.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1.2 Гигиенических нормативов 2.1.7.2041-06, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2006 № 1 настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

Настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования (пункт 1.4 ГН 2.1.7.2041-06).

Соблюдение гигиенических нормативов в силу пункта 1.5 ГН 2.1.7.2041?06 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлено, что на площади 56,32 га земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенного в Белоярском районе Свердловской области и используемого обществом, размещен куриный помет; установлено превышение по показателю нитратный азот предельно допустимых концентраций (не более 130 мг/кг), что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06.

Норматив содержания нитратов в почве установлен пунктом 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и составляет не более 130 мг/кг.

Результаты лабораторных исследований по показателю нитратный азот показали превышение допустимых концентраций в 2-3 раза.

Лабораторный анализ проб выполнен учреждением, что отражено в протоколах лабораторных испытаний от 16.05.2017 № 1884 - 1886, а также заключении № 7-ТГ к протоколам испытаний.

Поскольку деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в частности, в результате загрязнения нитратами, судами верно указано, что Управление правомерно обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-61956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова