Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-62105/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13132358818) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое определением от 05.12.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77212092802 стр. 271/№16(7461) от 28.01.2023.

Определением суда от 17.07.2023 срок реализации имущества продлен, назначено судебное заседание на 11.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2023 поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0001447960 от 19.06.2008, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель, данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим. По мнению апеллянта, исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении заявителя.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что позиция кредитора о том, что заключение должником договора займа с ООО «НБК», имея иные кредитные обязательства, свидетельствует недобросовестности должника, несостоятельны и не соответствуют действительности. Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Должник при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), имел неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «НБК») в размере 183 424,24 рубля. Как следует из предоставленных отчетов объединенного бюро кредитных историй, национального кредитного бюро платежи осуществлялись своевременно, просроченная задолженность на момент обращения отсутствовала, что свидетельствует о намерении должника после взятии займа погасить его в дальнейшем. Кредитор указывает на отсутствие у него информации о наличии других обязательств, возлагая ответственность за свою неосведомленность на заемщика, что является неверным распределением бремени ответственности. На момент получения займа у кредитора, даже исключая взятые микрозаймы с августа по сентябрь, имелись иные кредитные обязательства, по которым должник исправно осуществлял платежи, что подтверждается отчетами ОКБ и НБКИ. Соответственно, данные сведения не могли быть не отражены в кредитных отчетах, а сотрудником кредитной организации должны были быть оценены при принятии решения, согласно своему внутреннему убеждению, при выдаче займа. Ответственность за тот факт, что у кредитной организации отсутствовали сведения НБКИ и ОКБ, не может быть возложена на заемщика, так как кредитная организация является профессиональным участником рынка. Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение. В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора такая организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (супруг гражданина и др.). Заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Доказательств принятия финансовой организацией достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.На момент выдачи кредита кредитная организация владела информацией, что должник является трудоспособным. Информация, отраженная в анкете о наличии кредитных обязательств, сведений из НБКИ о кредитных обязательствах в соотношении с размером дохода, названного должником, а также размером прожиточного минимума позволял кредитору установить факт невозможности исполнения обязательств. Довод кредитора о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, а также оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве несостоятелен. Кредитором не доказано наличие признаков преднамеренного банкротства. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Оценивая свои риски, банк вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доводы кредитора о недобросовестности Должника и сокрытии информации необоснованы и не находят своего подтверждения. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведении? финансовому управляющему, не установлено. В течение всей процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставлял информацию о своем материальном состоянии, наличии имущества, информацию о возникших кредитных обязательствах, о совершенных должником сделках за три года. Финансовым управляющим было установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали просрочки по обязательствам перед кредитором ООО «НБК», доказательств обратного в материалы дела кредитором представлено не было. Сведения о поступивших денежных средствах, имущественном положении должника отражены в отчете финансового управляющего, который имеется в материалах дела. Кредитором не было предоставлено никаких документов, необходимых для анализа и оценки доводов, изложенных в своем заявлении. Основания для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. В апелляционной жалобе кредитор ООО «НБК» не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Кредитором ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ПАО «Сбербанк», ООО «НБК», ООО «ЭОС», ООО «Коллект Солюшенс») в общей сумме 1 759 376,54 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

1. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Фольксваген Поло.

2. АО «Кредит Европа банк» в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах.

3. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе сообщило о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

4. Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в ответе сообщила о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

5. АО «Кредит Европа банк» в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения о переуступке долга.

6. АО «Банк Русский стандарт» в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах.

7. МИФНС России №25 по Свердловской области в ответе сообщила о том, что предоставлены сведения об открытых счетах. Должник имел(ет) статус ИП до 26.12.2016. Должник не является учредителем ООО.

8. Мировой судья судебного участка №2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

9. Отделение ПФР по Свердловской области в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

10. ПАО «Росбанк» в ответе сообщило о том, что отсутствуют договоры с должником.

11. ПАО «Росбанк» в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения о переуступке долга. Отсутствует задолженность перед кредитором.

12. ПАО «Сбербанк» в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеется задолженность.

13. Управление ЗАГС Свердловской области в ответе сообщило о том, что отказал в предоставлении сведений.

14. Мировой судья судебного участка №3 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

15. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

16. ПАО «Московский кредитный банк» в ответе сообщило о том, что отсутствуют договоры с должником.

17. Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

18. Мировой судья судебного участка №8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

19. Согласно ответу Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении должника рассматривались судебные дела.

20. Росреестр в ответе сообщил о том, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, установлено недвижимое имущество – квартира площадью 44,1 кв.м, расположенная в г. Екатеринбурге Свердловской области, кадастровый номер 66:41:0504008:628, за должником зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на указанное помещение. кроме того на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Volkswagen Polo, год изготовления 2013.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 26.09.2023, автомобиль реализован в процедуре банкротства на торгах, стоимость имущества составила 185 000,00 рублей.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 28 235,67 рубля, которые погашены за счет конкурсной массы.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 143 814,33 рубля (процент удовлетворения требований кредиторов составляет 8,17%).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

- в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- на основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, можно сделать вывод, что у ФИО1 нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Кроме того, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование данного ходатайства ООО «НБК» указывало на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; сокрытие от банка наличия кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по договору №0001447960 от 19.06.2008; заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель.

Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий указал на их необоснованность.

Проанализировав доводы кредитора, возражения должника и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по обязательствам должника по кредитному договору №1083330-Ф от 24.03.2013 (размер задолженности, включенной в реестр, 171 424,52 рубля) и правопреемником ОАО АКБ «Росбанк» по обязательствам должника по кредитному договору от 01.10.2013 (размер задолженности, включенной в реестр, 196 620,74 рубля (в установлении залогового статуса в отношении предмета залога автомобиля Фольксваген Поло, в связи с пропуском срока на предъявление требования, отказано определением суда от 01.08.2023)).

Согласно анкете, предоставленной должником при получении кредита в ОАО АКБ «Росбанк» было указано на наличие действующих кредитов в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 650 000,00 рублей, а также в банке Кольцо Урала. В качестве места работы – указано ведение заемщиком индивидуальной предпринимательской деятельности с ежемесячным доходом в 150 000,00 рублей.

Из определения о включении требования ООО «ЭОС» (правопреемника, в т.ч. АО «Тинькофф Банк» по обязательствам должника по договору о предоставлении кредита №001447960 от 19.06.2008) следует, что задолженность по вышеуказанному договору включена в реестр в размере 255 730,52 рубля, в т.ч. 154 068,00 рублей основанного долга.

Вместе с тем, указанные обязательства должника отражены в кредитном отчете НБКИ, кредитном отчете ОКБ по состоянию на 24.08.2022, наряду с иными обязательствами по кредитным договорам, заключенным с банками.

Соответственно, кредитные учреждения, при решении вопроса о предоставлении заемных денежных средств, имели возможность проанализировать кредитную нагрузку заемщика и принять соответствующее решение.

В период заключения кредитных договоров, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность (была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя) с 10.05.2012 по 26.12.2016, получая доход от предпринимательской деятельности, что предполагает возможность погашения обязательств перед кредиторами.

Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами вызвана изменением (ухудшением) финансового состояния, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что должником от банков были сокрыты сведения о долговой нагрузке либо предоставлении недостоверных сведений об источнике и размере дохода, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недобросовестном поведении должника при получении кредитов в банке и умышленном наращивании кредиторской задолженности.

Проанализировав доводы кредитора ООО «НБК», сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, как основание для неосвобождения должника от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК» (правопреемник кредитных учреждений), в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Кредитор ООО «НБК» ссылается на то, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №0001447960 от 19.06.2008, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав об их наличии в анкете; должник осуществил последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника.

Однако, указанные обстоятельства, как указывалось выше, были отражены в кредитной истории должника, и банки, как профессиональные участники финансового рынка, располагали указанными сведениями.

В процедуре банкротства реализовано транспортное средство, денежные средства в размере 143 814,33 рубля, поступившие от реализации указанного имущества, направлены на распределение между кредиторами третьей очереди. Требования кредитора ООО «НБК» были погашены в составе третьей очереди. Указанная информация отражена в отчете.

На момент принятия на себя кредитных обязательств должник осуществляла трудовую деятельность и намеревалась погашать кредит.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имела цель намеренно не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

В отношении ФИО3 отсутствуют судебные акты о привлечении ее к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник оказывала содействие финансовому управляющему, предоставляла необходимые данные, соответственно, факт непредоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Как указывалось выше, ООО «НБК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк», с которыми должником были заключены кредитные договоры №1083330-Ф от 24.03.2013 и №95391027CCSYR9977214 от 01.10.2013, соответственно.

При этом, ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк» имели возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитных договоров.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

Доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имела цель намеренно не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО3 не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление ФИО3 заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств материалами дела не подтверждены, следует признать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ООО «НБК» ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу №А60-62105/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова