Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вол энд право офис» (далее – общество «Вол энд право офис», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-62207/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Вол энд право офис» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2016), ФИО2 (доверенность от 22.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест»
(далее – общество «СовИнвест», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «Вол энд право офис» 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 308 213 руб. 42 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 308 213 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.. Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вол энд право офис» просит определение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств кредитора, вывод апелляционного суда не доказанности данного обстоятельства, по мнению заявителя, необоснован, так как факт получения должником денежных средств от общества «Вол энд право офис» подтвержден материалами дела, при этом какого-либо встречно предоставления со стороны должника не осуществлялось. Заявитель кассационной жалобы также считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-28742/2016 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку основанием искового требования в указанном деле являлся долг по договору займа, а арбитражный суд, по мнению заявителя, при его рассмотрении ограничился констатацией отсутствия между сторонами заемных отношений. Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что поставки товаров по представленной должником в материалы дела накладной в адрес кредитора не было, полагает недостаточным установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки. Помимо этого, заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на осуществление судебной защиты своих нарушенных прав в рамках дела № А60-28742/2016.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление общества «Вол энд право офис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СовИнвест», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении общества «СовИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Общество «Вол энд право офис» 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 308 213 руб. 42 коп., из которой: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 308 213 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что 13.08.2013 общество «Вол энд право офис» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. В качестве платежа указано «Платеж по счету № 456 от 07.08.2013. Без налога (НДС)».

При этом кредитор указывал, что назначение платежа является ошибочным, между сторонами не существовало гражданско-правовых отношений, во исполнение которых общество «Вол энд право офис» обязано было бы оплатить обществу «СовИнвест» указанные денежные средства. Никакого встречного исполнения по указанному платежу от должника в адрес кредитора не осуществлялось, товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались. В связи с произведенным кредитором платежом, произошло неосновательное обогащение должника на сумму 1 000 000 руб.

Возражая против требования кредитора, должник указал, что спорный платеж произведен ответчиком в оплату счета № 456 от 07.08.2013 за товар (двухроторная затирочная машина LR 900 Honda), поставленный по товарной накладной от 13.08.2013 № 1. Должник указал на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, а также отметил, что кредитор ранее уже обращался за взысканием указанной суммы, решением суда по делу № А60-28742/2016 в удовлетворении иска в дано части было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пунктах 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон спора, оценив представленные ими в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что согласно выписке по счету за период с 25.03.2013 по 10.06.2016 (№ операции 24) общество «Вол энд право офис» перечислило должнику денежные средства в размере 1000 000 руб. в качестве платежа по счету № 456 от 07.08.2013. Согласно товарной накладной от 13.08.2013 № 1 кредитором в счет исполнения разовой сделки купли-продажи от общества «СовИнвест» получена двухроторная затирочная машина LR 900 Honda стоимостью 1 000 000 руб.

Исходя из того, что выписка по счету подтверждает только факт перечисления денежных средств, но не факт неосновательного обогащения со стороны должника, при этом в качестве назначения платежа кредитором указана оплата конкретного счета, в свою очередь должником представлены документы, свидетельствующие о поставке кредитору товара в счет полученных денежных средств, а также документы в обоснование возможности такой поставки (приобретение данного товара у третьего лица и его оплата), суды пришли к выводу о том, что наличие указанной выше совокупности фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судами также установлено и принято во внимание, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-28742/2016 обществу «Вол энд право офис» отказано в удовлетворении его искового требования к обществу «СовИнвест» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. В рамках названого дела арбитражным судом было установлено, что требование заявлено кредитором как проистекающее из договора займа, вместе с тем, отдельный договор займа либо иные доказательства, подтверждающие передачу денег обществу «СовИнвест» именно в заем истцом по требованию суда не представлены; из банковской выписки по счету ответчика следует, что 13.08.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве платежа по счету от 07.08.2013 № 456; ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 13.08.2013 № 1, из которой следует, что поставщик – общество «СовИнвест» поставил покупателю – обществу «Вол энд Право офис» товар – двухроторную затирочную машину LR900 Honda по цене 1 000 000 руб., несмотря на то, что в товарной накладной отсутствуют расшифровки подписей лиц, которые передавали и принимали товар, подписи представителей поставщика и покупателя заверены печатями организаций, следовательно, 13.08.2013 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. за товар, а не по договору займа; помимо этого, об ошибочности в наименовании платежа от 13.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. истец как плательщик не заявлял и не направлял ответчику сведения о правильном, с его точки зрения, основании платежа.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем споре пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования общества «Вол энд право офис» обоснованным и отказали в его включении в реестр требований кредиторов общества «СовИнвест».

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная с учетом состава лиц, участвующих в обоих спорах, и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по каждому из дел.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны должника и недоказанности факта поставки выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все представленные сторонами спора доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-62207/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вол энд право офис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова