Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение» (далее – Фонд, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу
№ А60-62223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023 № 17-01-25/2315).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду о расторжении договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368, о взыскании убытков, причиненных государственному казенному имуществу Свердловской области в виде нежилого здания общей площадью 2742,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702076:2105, расположенного по адресу: <...>, в сумме 78 643 372 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд обратился со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-368 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление), Прокуратура Свердловской области (далее - Прокуратура), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский хореографический колледж» (далее – ГБУ ПОУ СО «Уральский хореографический колледж»),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368, заключенный между Министерством и Фондом, расторгнут. С Фонда в пользу Министерства взысканы убытки в сумме 78 643 372 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Фонда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы, возражая относительно выводов судов в части удовлетворения первоначального иска, настаивает на том, что здание уже находилось полностью в аварийном состоянии на момент его передачи по договору безвозмездного пользования, при этом, ссылаясь на нормы статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), отмечает, что для начала работ по полной реконструкции здания требовалось наличие охранного обязательства, которое, несмотря на неоднократные обращения Фонда, не утверждалось и выдано не было. Фонд обращает внимание суда округа на факт привлечения его к административной ответственности и взыскания штрафа в сумме
200 000 руб., полагает, что в действиях Министерства имеются признаки злоупотребления правом. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с представленными Министерством отчетом о стоимости восстановительного ремонта и расчетом убытков, ссылается на ненадлежащий характер представленных данным лицом доказательств – актов технического осмотра и материалов фотофиксации, дефектной ведомости, сметного расчета, пояснительной записки. Кроме того, Фонд полагает неправомерными выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивает на том, что спорная сделка является ничтожной, совершенной под влиянием обмана, с признаками злоупотребления права (статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Министерству на дату заключения договора было известно о нахождении здания в аварийном состоянии, о чем он намеренно умолчал. Более того, заявитель жалобы считает, что спорный договор не отвечает требованиям Закона об объектах культурного наследия. По мнению Фонда, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (ссудодатель) и Фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368 (далее также – договор), по условиям которого на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 25.09.2019 № 502-РП ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности объект государственного казенного имущества Свердловской области: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2742,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702076:2105.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, в котором в 1943 г. размещался Штаб 61 Гвардейской Свердловско-Львовской танковой бригады, сформированной из уральцев-добровольцев», включенное в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 661710944200005), балансовой стоимостью 6 448 815 руб. 36 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4.4 договора ссудополучатель обязан выполнять требования Закона об объектах культурного наследия по сохранению объекта культурного наследия, а также требования по содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона и охранным обязательством.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к зданию. Ссудополучатель обязан также своевременно производить текущий и капитальный ремонт здания за свой счет только с письменного разрешения ссудодателя и уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия в соответствии с условиями охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание здания (в том числе на уплату коммунальных платежей, уборку снега и наледи с крыши) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности и противопожарного режима, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе при отсутствии противопожарного оборудования и первичных средств пожаротушения в зданиях, в срок не позднее десяти дней с момента заключения договора произвести укомплектование здания противопожарным оборудованием и первичными средствами пожаротушения в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ссудополучатель обязан немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, происшедшем в здании, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения (пункт 2.4.11 договора).

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 договора ссудополучатель обязан возместить ссудодателю ущерб, причиненный повреждением или гибелью здания, произошедшим в период действия договора, а также по окончании срока его действия, если повреждение или гибель вызваны действиями ссудополучателя в период использования им зданием. Ссудополучатель несет ответственность за повреждение или гибель здания, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

На основании пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора ссудодатель вправе в любое время осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием здания; направлять ссудополучателю предписания об устранении выявленных нарушений условий договора и получать от него письменные пояснения о ходе и результатах исполнения выданных предписаний.

Ссудодатель имеет право при обнаружении нарушений ссудополучателем условий договора обращаться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора (пункт 2.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.10.2019 объект передан Фонду.

Министерство направило в адрес Фонда уведомление от 26.03.2021
№ 19-01-82-6021 о проведении выездной проверки.

15.04.2021 Министерством в присутствии представителя Фонда в целях проверки использования объекта по целевому назначению, содержания объекта, а также соблюдения условий договора осуществлено обследование и осмотр нежилого здания, в ходе которого установлено в частности, что проверяемый объект не используется фондом по целевому назначению; состояние объекта неудовлетворительное; Фонд не соблюдает возложенные на него договором обязанности.

По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 15.04.2021.

По факту выявленных нарушений Министерством вынесено предписание от 16.04.2021 № 5 об обеспечении круглосуточной охраны объекта, заключении договора страхования объекта, проведении ремонта стен и крыши, восстановлению инженерных и коммуникационных сетей и остекления оконных проемов объекта; обеспечению отопления объекта.

Предписание получено Фондом 19.04.2021.

Поскольку в установленный предписанием срок содержащиеся в нем указания Фондом исполнены не были, Министерство 24.06.2021 направило в его адрес требование об исполнении обязательств.

Министерством проведен мониторинг исполнения Фондом предписания от 16.04.2021 № 5, в ходе которого зафиксировано, что указанные в предписании мероприятия не проводятся, объект по целевому назначению не используется, сохранность объекта не обеспечена, условия договора ссудополучателем не соблюдаются. Результаты мониторинга отражены в актах проверок от 27.08.2021 и от 14.09.2021.

Управлением 01.10.2021 составлен акт отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии (согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646), о чем Управлением вынесен также соответствующий приказ от 15.10.2021 № 353.

Министерство направило в адрес Фонда письмо от 01.10.2021 № 17-01- 82/21479, содержащее требование о восстановлении в срок до 15.10.2021 электроснабжения здания, об обеспечении возможности подключения кабельной линии, а также о досрочном расторжении договора и возврате здания по акту приема-передачи в срок до 30.11.2021.

Министерство сообщило также о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Фонд направил в адрес Министерства письма от 08.11.2021 № М-92/2021 и от 10.11.2021 № М-93/2021 с просьбой принять здание от Фонда по акту приема-передачи.

Министерство в письме от 11.11.2021 № 17-01-82/24504 ответило отказом в принятии имущества, указав, что здание существенно повреждено и находится в неудовлетворительном состоянии; объект не приведен в состояние на момент передачи имущества ссудополучателю по договору с учетом нормального износа; установленные в акте сроки для принятия здания не соответствуют действующему законодательству и условиям договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Ссылаясь на допущенные Фондом существенные нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержании, ухудшении состояния объекта, а также невыполнении работ по сохранению объекта, Министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречными иском, Фонд просил признать договор безвозмездного пользования недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана с признаками злоупотребления правом, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Министерства расходов за электроэнергию в сумме 68 916 руб. 85 коп., поскольку на момент заключения данного договора здание находилось в аварийном состоянии, требовало полного восстановительного ремонта и реконструкции, о чем Министерство при заключении договора умолчало.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в частности, в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи.

Кроме того, с учетом особого правового статуса переданного в пользование Фонду по договору ссуды имущества, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон специальных норм Закона об объектах культурного наследия.

Так, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора стороны особым образом определили назначение передаваемого Фонду имущества путем указания на то, что оно является памятником истории и культуры, в связи с чем предусмотрели соответствующие обязанности ссудополучателя по его эксплуатации и содержанию, что следует из содержания пункта 2.4 договора.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о несоблюдении Фондом предусмотренной законом и условиями договора обязанности по поддержанию здания в надлежащем состоянии, что привело к существенному его ухудшению после его передачи в пользование Фонда.

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом наличия в материалах дела акта от 15.04.2021, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки множественные обрушения фасадов, кладки стен объекта; аварийное обрушение стен спортзала (с внутренней стороны установлены – деревянные подпорки, с внешней стороны – металлические стяжки); сквозное обрушение кирпичной кладки стены (при подготовке проекта обрушение отсутствовало); частичные обрушения и течи потолочных конструкций; повреждения оконных рам и стекол; обрушения внутренней отделки помещений объекта.

В данном акте указано на неисполнение Фондом следующих договорных обязательств: своевременный текущий и капитальный ремонт не производился; объект не поддерживался в исправности и надлежащем состоянии; министерство не извещалось об обнаруженных в ходе проведения контрольных мероприятий повреждениях объекта, фонд не предпринимал меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения; договор страхования объекта фондом не заключен; охрана объекта не обеспечивается (помещения находятся в свободном доступе, обнаружены признаки нахождения в помещениях объекта третьих лиц: общее захламление помещения объекта, граффити и т.п.). Кроме того, фондом не заключены договоры о коммунальном обслуживании объекта.

Кроме того, при осмотре помещений установлено отсутствие каких-либо инженерных сетей, коммуникаций, оборудования (трубы, батареи демонтированы, отопительные приборы отсутствуют). При этом демонтаж инженерных сетей отопления был произведен после передачи объекта в пользование фонда, о чем свидетельствует произведенная 05.12.2019 фотофиксация объекта, а также контракт на снабжение тепловой энергией, теплоносителем, горячей водой от 31.01.2019 № ТГЭ1812-52968 (расторгнут сторонами 02.10.2019), заключенный с лицом, за которым спорный объект был ранее закреплен на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что фондом заключен договор снабжения электрической энергией, оплата за энергоснабжение вносится своевременно и в полном объеме. Вместе с тем при осмотре помещений источников электроосвещения или иных электросетей в здании не обнаружено.

Последующие акты проверок от 27.08.2021 и от 14.09.2021 содержат указания на то, что обрушения по количественным и качественным признакам усугубились, объект проверки находится в еще большем аварийном состоянии.

Доводы заявителя жалобы о том, что для начала работ по полной реконструкции здания требовалось наличие охранного обязательства, которое, несмотря на неоднократные обращения Фонда, не утверждалось и выдано не было, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Так, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника имущества, либо лица, владеющего имуществом на ином праве, от несения обязанностей по обеспечению его сохранности в силу прямого указания закона и не препятствует проведению соответствующих работ.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в материалы дела письма от 21.09.2021 № М-78/2021, от 29.08.2021 № М-76/2021, содержащие требования Фонда о предоставлении охранного обязательства, а также о предоставлении документации по объекту, были направлены в адрес Министерства уже после проведения выездной проверки и вынесения предписания и не подтверждают факт надлежащего исполнения ссудополучателем принятых на себя обязательств после заключения договора и принятия здания по акту приема-передачи.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что Министерство и Управление неоднократно обращались к Фонду с требованиями об исполнении условий договора и принятии мер по содержанию объекта, обращая внимание также на то, что установленные законом требования в отношении объекта культурного наследия, действуют и до момента утверждения охранного обязательства (письма от 15.05.2020 № 38-01-82/1727, от 19.05.2020 № 38-01- 82/1775, от 26.02.2021 № 19-01-82/3654, от 26.03.2021 № 38-01-23/1008, от 28.05.2021 № 38-01-23/1766, от 24.06.2021).

Вместе с тем с заявлениями на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта Фонд не обращался, доказательства проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, исполнения требований вынесенного предписания и актов проверок, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что актом технического состояния от 25.11.2019 были зафиксированы признаки разрушений, и общее состояние здание оценено как неудовлетворительное, однако в целом объект не отвечал критериям, необходимым и достаточным для признания его таковым применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам с момента передачи объекта в безвозмездное пользование Фонду состояние здания существенно ухудшилось и в результате утраты инженерных коммуникаций, появления сквозных трещин в стенах, нарушение покрытия кровли, деформации перекрытий, отсутствия заполнения дверных и оконных проемов спорный объект стал отвечать критериям, позволяющим признать его состояние неудовлетворительным, что явилось следствием неисполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя договорных обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержанию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-368 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, суды также сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо установить их состав, включающий наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установив, что факт неисполнения Фондом обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, в результате чего Министерству причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия, разработки научно-проектной документации, выполнения противоаварийных научно-исследовательских работ, оказание охранных услуг, аренды бытового модуля поста охраны, подготовки сводного сметного расчета и ведомости работ, работ по подключению к сети электроснабжения бытового модуля, услуг аренды, то есть всех тех расходов, которые Фонд должен был понести в период действия договора, чтобы поддержать объект культурного наследия в состоянии, не худшем, чем он передан, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Министерством расчет убытков, основанный на представленной в материалы дела пояснительной записке от 17.10.2022 № 1050/04, подготовленной Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», имеющим лицензию от 05.04.2013 № МКРФ00630 на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при наличии возражений сторон относительно назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в состояние, соответствующее состоянию объекта на момент передачи Фонду, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части в полном объеме в сумме 78 643 372 руб. 45 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с представленными Министерством отчетом о стоимости восстановительного ремонта и расчетом убытков, равно как и доводы о ненадлежащем характере представленных данным лицом доказательств – актов технического осмотра и материалов фотофиксации, дефектной ведомости, сметного расчета, пояснительной записки, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект уже на момент заключения договора и передачи его по акту находился в неудовлетворительном состоянии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку не влекут иной вывод относительно обязанности Фонда поддерживать здание в состоянии, не худшем, чем на дату передачи, а также проводить в отношении здания текущий и капитальный ремонт за свой счет, поддерживать инженерные коммуникации и здание в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что Фондом в свою очередь было заявлено требование о признании договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-368 недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты нарушенного права являются признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного объекта в безвозмездное пользование, Фонд был заинтересован в приобретении данного имущества и имел представление о его реальном состоянии, поскольку недостатки, отраженные в акте от 25.11.2019, не являлись скрытыми.

Как верно указали суды, при указанных обстоятельствах, проявив должную степень осмотрительности, Фонд мог перед подписанием акта осмотреть здание и при наличии обоснованных возражений и нежелании принимать данный объект в безвозмездное пользование, мог отказаться от заключения договора, в то время как объект принят Фондом по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений относительно его состояния.

Более того, судами учтено, что после заключения договора Фондом совершались действия, направленные на его исполнение, что усматривается в частности из писем от 14.11.2019 № М-201/2019, от 10.02.2020 № М-28/2019.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки по приведенным Фондом основаниям.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами многочисленных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Оснований для вывода о нарушении судами принципов состязательности процесса и равноправия сторон у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-62223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фонда поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев