Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. посредством использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Серовского городского округа (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-62249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 21.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 116 618 руб. 52 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственность «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – общество «ТК «Добрый хлеб»).

Решением суда от 03.08.2021 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, указывая на необоснованный вывод о наличии договорных отношений между администрацией и обществом «Компания «Рифей», о достаточности доказательств, свидетельствующих об оказании услуги ответчику в указанном объеме; ссылается на то, что администрация и комитет являются самостоятельными юридическими лицами, имеют раздельный бюджет, кроме того собственником ТКО является субарендатор помещений (общество «ТК «Добрый хлеб»), следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Муниципальное образование Серовский городской округ является собственником помещения по адресу <...>.

Во исполнение положений части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон
№ 89-ФЗ), п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) региональным оператором составлен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019
№ РФ03КО0417003749.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в период с января 2019 года по июнь 2020 года, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее - УПД), актами выполненных работ между истцом и фактическим возчиком ТКО, данные системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами.

В соответствии с указанными УПД региональным оператором выставлены счета от 30.04.2020, 31.05.2020 и 30.06.2020 за оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ), а также Правилами № 1156, исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Довод администрации об отсутствии обязательственных отношений был рассмотрен и надлежащим образом отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Относительно довода ответчика о том, что администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отметил, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава Серовского городского округа администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Ссылка ответчика на наличие договора между обществом «Компания «Рифей» и обществом «ТК «Добрый хлеб» № РФ03КО0417003575 на оказание услуг по обращению с ТКО, а также на то, что спорные помещения переданы по договору аренды ФИО2, по договору субаренды – обществу «ТК «Добрый хлеб», в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, лежит на арендаторе, рассмотрена и отклонена судами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суды правомерно заключили, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком является субарендатор нежилых помещений, судами установлено, что договор
№ РФ03КО0417003575 между региональным оператором и обществом «ТК «Добрый хлеб» на спорный период (январь 2019 года по июнь 2020 года) не заключен, поскольку от третьего лица в адрес регионального оператора заявок на заключение договора услуг по обращению с ТКО не поступало, добровольно третье лицо на себя обязательств по оплате услуг не принимало.

Проверив расчет объема и стоимости оказанных услуг, суды со ссылками на пункт 6, 8, 148 (30) Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, указали, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по указанному адресу ближайших контейнерных площадок (Свердловская обл.,
<...>); расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Довод администрации о неверном применении норматива в связи с тем, что администрация не осуществляет реализацию продовольственных продуктов, отклонен с учетом того, что в соответствии с выписками из ЕГРН, выписке из ЕГРЮЛ на арендатора общества «ТК «Добрый хлеб» спорное помещение передано арендатору под производство и продажу пищевых-продовольственных товаров.

Исходя из категории объектов и деятельности по объектам, региональным оператором верно применен норматив для продовольственных магазинов.

Таким образом, установив, что администрация является органом, осуществляющим имущественные права муниципального образования, собственником спорных помещений, на которого в силу требований действующего законодательства возложена обязанность нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, а также исходя из доказанности обществом факта оказания услуги по обращению с ТКО, наличия задолженности по оплате, учитывая непредставление администрацией доказательств, опровергающих доводы общества, суды правомерно удовлетворили требования регионального оператора о взыскании соответствующей задолженности.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам
№А60-48177/2020, № А60-62247/2020 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 309-ЭС21-22752, от 29.11.2021 № 309-ЭС21-22095).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу
№ А60-62249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов