Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-62289/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 13.10.2022 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу
о банкротстве.

Определением от 14.10.2022 дело о банкротстве передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении
от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213²⁸ Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Министерством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2023 определение суда от 27.06.2023 отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 21.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что вопреки выводам суда должник, действуя недобросовестно, при имеющейся у него финансовой возможности не произвел возмещение средств федерального бюджета.

Кассатор отмечает, что приговором суда общей юрисдикции от 15.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у него имеется обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку за весь период обучения.

По мнению Министерства, указанные обстоятельства являются основанием для неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним. Кроме того, в подтверждение своих доводов кредитор в кассационной жалобе указывает на судебные акты, принятые по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Министерством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 2 602 187,67 руб. (третья очередь реестра; кредиторы первой и второй очередей отсутствует); текущие расходы составили
9389,50 руб., которые не погашены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 1 430 743,36 руб., уполномоченного органа – в сумме 518,31 руб., Министерства – в сумме 1 170 926 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от обязательств.

Конкурсный кредитор – Министерство – возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 213²⁸ Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь на виновные и недобросовестные действия должника, повлекшие его увольнение с военной службы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Иными кредиторами возражений против освобождения должника
от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судом апелляционной инстанции к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кассатором.

Не освобождая должника от обязательств перед Министерством, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 05.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства в сумме 1 170 926 руб., в том числе 938 850 руб. – затраченная на военную (специальную) подготовку должника в военном институте сумма, 232 076 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу № 1-41/2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должник был уволен с военной службы приказом от 29.08.2019 № 63, в связи с чем у него возникло обязательство перед Министерством, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и освобождая ФИО2 от обязательств, апелляционный суд руководствовался следующим.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213³⁰ Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213²⁸ Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственным фактическим основанием для неприменения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств перед Министерством послужили обстоятельства, установленные приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу № 1-41/2019, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО2 в период с 01.08.2012 проходил военную службу и обучался в военном институте Министерства (приказ о зачислении
от 31.07.2012 № 1899) – Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации. В период обучения между ним и Министерством 01.10.2013 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военном институте и пять лет после его окончания с условием возмещения ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, в сумме 187 770 руб. в год. Срок окончания контракта – 23.06.2022.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу № 1-41/2019 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 1 год.

В связи с вынесением судом указанного приговора приказом командующего воздушно-десантными войсками от 29.08.2019 № 63 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом обстоятельств досрочного расторжения контракта у ФИО2 возникло обязательство по возмещению Министерству средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, в сумме 938 850 руб. (187 770 х 5 лет обучения), а также 232 076 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итого в общей сумме 1 170 926 руб.

Оценив позицию финансового управляющего ФИО3, его анализ и отчет о результатах деятельности, возражения кредитора, учитывая все вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также обстоятельств, установленных приговором суда, учитывая обязательство по возмещению Министерству средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, приняв во внимание, что соответствующее обязательство должника перед кредитором не возникло непосредственно напрямую в результате незаконных и недобросовестных действий ФИО2, который не имел умысла на возникновение денежных обязательств перед Министерством и уклонение от их исполнения, которые возникли вследствие досрочного расторжение контракта с Министерством, проанализировав сведения об имуществе и доходах ФИО2 и констатировав, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, тогда как само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Министерством.

Судом также учтено, что доводы Министерства о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, а иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213²⁸ Закона о банкротстве, не установлены.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Министерством в сумме 1 170 926 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом апелляционным судом в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для неприменения положения пункта 3 статьи 213²⁸ Закона о банкротстве в отношении Министерства (досрочное увольнение с военной службы в связи с вынесением приговора суда и др.), идентичный доводу его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, заявленного в суде первой инстанции, и отзыва на апелляционную жалобу должника, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки Министерства на судебные акты, принятые по иным делам, судом округа отклоняются как принятые при иных конкретных обстоятельствах (связанных с приобретенной в ипотеку квартирой, недостачей материальных ценностей и др.).

Довод кассационной жалобы о том, что должник, действуя недобросовестно, при имеющейся у него финансовой возможности не произвел возмещение средств федерального бюджета, судом округа не принимается. Доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-62289/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

О.Г. Кочетова