Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Святогор» (далее - заявитель, ОАО «Святогор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-62316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Святогор» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2016), ФИО2 (доверенность от 26.01.2017).

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.09.2016 № 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 06.07.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично, предписания Департамента от 23.09.2016 № 563-3, 563-9 и 563-11 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Святогор» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между нарушенным состоянием земель на спорном земельном участке и деятельностью общества по эксплуатации хвостохранилища; необоснованно проверен земельный участок кадастровым номером 66:51:0000000:173, который не эксплуатируется обществом; отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; надлежащим образом не установлена площадь земельного участка; акт проверки составлен за пределами срока проверки. Кроме того, указывает, что суды необоснованно приняли материалы рейдового осмотра 08.06.2017, проведенного после проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО «Святогор» имеет лицензии, в частности, от 19.07.2005 № СВЕ 02041 ТЭ на разработку руд Северо-Западного участка Волковского ванадиевого-желез-медного месторождения на срок до 31.12.2025; от 16.12.2008 № СВЕ 02624 ТЭ на добычу медных руд Третьего Северного скарново-магнетитового месторождения (северная группа медьсодержащих месторождений) на срок до 10.02.2055; от 31.10.2014 № СВЕ 03563 ПД для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для размещения продуктов переработки хвостов обогащения, отходов горного и связанного с ним производств; от 30.09.2009 № СВЕ 14613 ТЭ на добычу медных руд Тарнберского медноколчеданного месторождения (северная группа медьсодержащих месторождений) на срок до 10.02.2024.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «Святогор» на предмет соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, охраны земель, в области обращения с отходами, Департаментом составлен акт от 23.09.2016 № 563 и выданы предписания от 23.09.2016 № 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 23.09.2016 № 563-4, которым обществу указано в срок до 02.08.2019 выполнить рекультивацию земель площадью 201,578 га, нарушенных в результате эксплуатации Сорьинского хвостохранилища на части земельного участка с кадастровым номером 66:51:0000000:173, граничащего с северной частью земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63, в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном законом порядке проектом рекультивации.

ОАО «Святогор», не согласившись с обозначенными выше предписаниями Департамента, обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части предписания от 23.09.2016 № 563-4, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из положений действующего законодательства следует, что лица, осуществляющие размещение отходов, обязаны обеспечить эксплуатацию специально предназначенных для этого сооружений таким образом, чтобы за внешней границей сооружения размещаемые отходы не оказывали негативного воздействия на окружающую природную среду. Лица, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов, обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а в случае допущения негативного воздействия размещаемых отходов на окружающую природную среду обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе по рекультивации земель.

В п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. При этом, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Святогор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:51:0108001:63, общей площадью 1107,9 га, расположенный в <...>; данный земельный участок используется для размещения отходов производства - объект Сорьинское хвостохранилище, на котором осуществляется хранение хвостов и шламов обогащения руд цветных металлов.

Департаментом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0108001:63 (вокруг Сорьинского хвостохранилища) практически вся растительность погибла, почва повреждена, большая часть участка имеет оранжевый окрас, большая часть участка имеет оранжевый окрас, также имеются оранжевые лужи; на северной стороне Сорьинского хвостохранилища зафиксирована труба, идущая с территории предприятия на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 66:51:0000000:173. На участке с кадастровым номером 66:51:0000000:173 экологическая система нарушена, о чем свидетельствует отсутствие на участке какой-либо растительности; часть участка, непосредственно примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 66:51:0108001:63, имеет оранжевый окрас, местами имеются оранжевые лужи, в лужах имеются пятна нефтепродуктов, обнаружены ручьи, идущие с земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63.

В ходе проверки участка с кадастровым номером 66:51:0000000:173, прилегающем к хвостохранилищу, произведены отборы трех объединенных проб почвы, в результате исследования которых установлено, что в пробах почв, отобранных с части указанного земельного участка наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК). При этом, по результатам инструментальных обмерных работ площадь поврежденной части земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к Сорьинскому хвостохранилищу, составила 201,578 га.

Также судами принято во внимание, что помимо проведенных в ходе проверки протоколов анализа проб от 07.09.2016, факт превышения предельно допустимых значений подтверждается также экспертным заключением от 16.06.2017, составленным по результатам дополнительно проведенного рейдового осмотра в период с 07.06.2017 по 08.06.2017, во время которого пробы почвы были взяты по всему периметру той части земельного участка, на которой обнаружена погибшая растительность.

Доводы ОАО «Святогор» о том, что заинтересованным лицом не доказана причинно-следственная связь между нарушенным состоянием земель на спорном земельном участке и деятельностью общества по эксплуатации хвостохранилища, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. При этом судами верно отмечено, что из сопоставления химического состава проб и размещаемых обществом отходов следует, что пробы почв содержат же химические элементы, которые входят в состав отходов, при этом их содержание в почве участка с номером 66:51:0000000:173, не предназначенном для размещения отходов, многократно превышает предельно допустимые концентрации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ОАО «Святогор» по эксплуатации Сорьинского хвостохранилища и загрязнением смежного земельного участка.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку деятельность ОАО «Святогор» приводит к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, Департаментом обоснованно выдано предписание о необходимости обеспечить рекультивацию указанного земельного участка.

Доводы заявителя о нарушении требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, также рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Судами установлено, что в соответствии с приказом о проведении проверки от 04.08.2016 к проведению проверки привлечено учреждение, специалистами которого был произведен отбор проб, а также дано заключение по результатам проведенных исследований. Данное заключение представлено в Департамент 20.09.2016, каких-либо проверочных мероприятий за пределами установленных сроков проверки не проводилось, акт проверки составлен 23.09.2016, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков. Отсутствие в акте проверки нескольких подписей должностных лиц, связано с фактическим отсутствием указанных лиц при проведении проверки (в связи с нахождением в ежегодных отпусках и на больничном). Требования об обязательной нумерации акта проверки законодательство не содержит, а отсутствие записи в журнале учета проверок не является грубым нарушением, перечень которых предусмотрен ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 23.09.2016 № 563-4.

Ошибочное указание в тексте судебных актов кадастрового номера земельного участка 66:51:0108001:173 вместо 66:51:0000000:173 не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-62316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Святогор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

О.Г. Гусев