Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио Групп» (далее – общество «Марио Групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-62327/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Марио Групп» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Марио Групп» о взыскании 1 372 500 руб. долга по оплате услуг по договору от 20.10.2019 № 09/006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Генпартнер» (далее – общество СК «Генпартнер»).

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Марио Групп» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что услуги по договору оказывались только до 01.08.2019; кроме того, в материалы дела представлен договор, который отсутствует у ответчика, подпись в договоре выполнена не директором общества «Марио Групп». По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии УПД, акты сверки расчетов являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, не подписаны со стороны ответчика, оригиналы документов судом не истребованы. Как считает общество «Марио Групп», договор от 05.02.2019 № 605, заключенный между ним и обществом СК «Генпартнер» не подписан и не относится к существу спора между сторонами по настоящему делу. Общество «Марио Групп» полагает, что объем долга, заявленный истцом, не подтвержден. Заявитель не согласен с оценкой судов акта о блокировке выезда с объекта «Дом культуры в поселке Пелым» от 09.09.2019. Общество «Марио Групп» указывает, что им представлены доказательства, опровергающие доказательства истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как установлено судами, между обществом «Марио Групп» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники от 13.03.2019 №09/006, в соответствии с п.1 которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги - услуги автокрана 50 тонн, а ответчик обязался оплатить определенную денежную сумму в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался произвести оплату за фактически отработанное количество машино-часов в течение 1 дня по окончании работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что с марта 2019 года по 12.09.2019 года предприниматель оказал услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 2169 часов (согласно путевым листам), что составляет - 5 422 500 руб., за период с 01.08.2019 по 12.09.2019 оказал услуги - работа автокрана 50 тонн в количестве 471 часов, что составляет - 1 177 500 руб.

Указанные услуги истцом оказаны на объекте третьего лица – общества СК «Генпарнер», с которым у ответчика заключен договор от 05.02.2019 № 605 на оказание транспортных услуг.

Согласно акту сверки расчетов ответчика за 2019 год в адрес истца поступили денежные средства в размере 4 080 000 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор; акт сверки расчетов ответчика за 2019 год; платежные поручения; копии УПД от 22.08.2019 № 1567/9, от 04.09.2019 №1567/10, от 26.09.2019№1567/11, подписанными ответчиком и третьим лицом; односторонние УПД между истцом и ответчиком; путевые листы за период с 01.08.2019 по 12.09.2019; пояснения истца; принимая во внимание акт о блокировке выезда с объекта от 09.09.2019; письмо от 02.04.2021 суды установили факт оказания услуг истцом по договору в полном объеме.

Суды верно указали, что отсутствие подписи на спорных УПД со стороны ответчика не опровергает факта оказания услуг истцом, поскольку оказание услуг подтверждено совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, подписанными третьим лицом.

Более того, суды приняли во внимание, что представленные истцом УПД и путевые листы за неспорный период оказания услуг также ответчиком не подписаны, но оплачены в полном объеме.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что документы представлены в копиях, оригиналы

подписанные ответчиком/третьими лицами отсутствуют и не подтверждают объем долга, заявленного истцом, рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Исходя из ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку иных оспариваемых ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, в материалах дела не имеется, апелляционным судом верно указано на отсутствие сомнений в подлинности представленных истцом документов, в связи с чем оснований для подтверждения заявленных обстоятельств по делу оригиналами УПД в данном случае не имелось.

Таким образом, представленные истцом копии УПД правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-62327/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева