Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60?62341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» (далее – общество) - ФИО1 (доверенность от 10.03.2022 № 195, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.03.2022 № 195, диплом);

таможенного органа - ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 № 38), ФИО4 (доверенность от 13.12.2021 № 47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 25.09.2020 № РКТ-10511010-20/000258 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2020; о признании незаконным и отмене представления от 18.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы. При этом таможенный орган указывает на то, что судами неверно истолкованы тексты подсубпозиций, в связи с этим спорный товар ошибочно отнесен в подсубпозицию 8462 91 200 1 «прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов». Таможенный орган отмечает, что с учетом функционального назначения (наличием двух функций) отнести спорный товар только к пакетировочным прессам не представляется возможным. Следовательно, таможней законно определен код товара в подсубпозиции 8462 91 200 9 «прочие».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 общество на основании договора № 03011 46200, заключенного с IUT BEYELER AG (внешнеторговый контракт), приобретен товар: пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666.

Обществом 07.07.2020 на Уральский таможенный пост с целью таможенного декларирования подана декларация № 10511010/070720/0114539 (далее - ДТ), в том числе в отношении пакетировочного пресса. В графе 31 ДТ товар заявлен как «пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666»; предназначен для пакетировки отходов металла в кипы: переработки (измельчения) негабаритного лома металлов путем сжатия (пакетирования) в загрузочной пресс-камере и резки его в заданный размер. Технические данные: усилие нажима трамбующего устройства: 1950 кн; длина заполнения: 6000 мм; ширина заполнения: 2050 мм; усилие толкателя подачи: 800 кн; мощность: 4 трехфазных двигателя x 90 квт. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки: Производитель THYSSEN HENSCHEL GMBH. Тов. знак отсутствует.

В графе 33 товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8462 91 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС: «прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). Для подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом к таможенному декларированию представлены технический паспорт с переводом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заявленного классификационного кода товара решением от 09.07.2020 Уральским таможенным постом назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено региональному филиалу Центрального экспертно?криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург). В заключении эксперта от 31.07.2020 № 12407004/0018155 (приложение № 7) сделаны следующие выводы: образец идентифицирован как машина, состоящая из гидравлического пресса и гидравлических ножниц модель SV 850/65 EP с ЧПУ бывшая в эксплуатации. Представленный образец является комбинированной машиной в терминологии ТН ВЭД. Исследуемый образец состоит из основных функциональных блоков: загрузочная камера и блок прессования, блок резки, блок управления, блок гидростанции. Функции блоков описаны в разделе «содержание и результаты исследования». Исследуемый образец не является гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки. Исследуемый образец не является гидравлическим брикетировочным прессом с функцией резки. Исследуемый образец не является механическими ножницами с функцией предварительного прессования. Исследуемый образец является комбинированной машиной, состоящей из гидравлического пресса и гидравлических ножниц. Функции прессования и резки равнозначные.

Решением таможни от 19.08.2020 назначена дополнительная таможенная экспертиза. В заключении от 22.09.2020 № 12407004/0021467 сделаны следующие выводам: в исследуемом товаре функция допрессовывания лома с помощью толкателя после процесса прессования, реализованного закрытием крышки камеры загрузки, отсутствует.

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2020, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможней принято решение от 25.09.2020 № РКТ?10511010?20/000258 о классификации товара в подсубпозиции 8462 91 200 9 «прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Товар определен как комбинированная машина, состоящая из гидравлического пресса и гидравлических ножниц, модель SV 850/65 EP с ЧПУ. Товар состоит из основных функциональных блоков: загрузочная камера и блок прессования, блок резки, блок управления, блок гидростанции. Товар предназначен для прессовки лома в особой камере пресса и последующей резкой на части заданной длины. Функции прессования и резки равнозначные. Функция допрессовывания лома с помощью толкателя после процесса прессования, реализованного закрытием крышки камеры загрузки, отсутствует. Товар не является гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки.

На основании указанного решения о корректировке 25.09.2020 таможенным органом внесены соответствующие изменения в сведения, заявленные в ДТ.

Обществу 18.12.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020, а также вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020.

Полагая, что названные решение, представление и постановление незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, с учетом проведенной судебной экспертизы, сделав вывод о недоказанности представления обществом при декларировании товара неверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания им недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 3 примечаний к разделу 15 Правил «комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное».

На основании пункта 7 примечаний к 84 товарной позиции раздела 15 Правил «машина, которая используется более, чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным».

В силу ТН ВЭД товар можно классифицировать следующим образом: 8462 91 200 1 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов (с таможенной пошлиной 0%); 8462 91 200 9 - прочие машины (с таможенной пошлиной 10%).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование товара (пакетировочный пресс) и соответствующий ему код ТН ВЭД определен обществом на основании технического паспорта на этот товар, представленного в таможенный орган с переводом. Технический паспорт, где указаны функциональное назначение товара и его характеристики, был передан производителем вместе с товаром.

В сопроводительной документации на товар указано, что товар обладает следующими техническими характеристиками: пакетировочный пресс (пресс?ножницы) для лома металлов. Механизм действия товара, в том числе, который подтверждается не только технической документацией, но и исследованием таможенного эксперта, явно свидетельствует о том, что резка является дополнительной (вспомогательной) функцией машины, основной функцией является пакетирование металла. Резка осуществляется в целях создания пакета металла. Функция резки в товаре не предусматривает нарезание различного размера форм, экспертизой обратного не установлено.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 01.09.2021 № 1-848 основной функцией исследуемого образца при его использовании по прямому назначению является прессование негабаритного лома металлов в соответствующие заготовки в виде брикетов (пакетов, кип) для последующей переработки в металлургии. Функция резки готовой продукции лома металлов на брикеты является вспомогательной (выполняется после операции пакетирования отходов металла в кипы). Правильным наименованием спорного товара является «пакетировочный пресс для лома металлов».

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что классификация товара, произведенная обществом в соответствии с документами производителя, является верной. Основания для принятия решения об иной классификации товара, у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, суды правильно указали, что решение таможни от 25.09.2020 № РКТ-10511010-20/000258 вынесено неправомерно.

Кроме того, обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020, а также в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020, по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Однако, поскольку решение от 25.09.2020 № РКТ-10511010-20/000258 признано судом незаконным, заявление обществом недостоверных сведений не установлено, судами верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности представления обществом при декларировании товара неверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания им недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-62341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок