Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) Шполянская Е.С. – лично (паспорт);

Шейкин Сергей Иванович – лично (паспорт).

До начала судебного заседания 22.01.2024 от Шейкина С.И. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе ввиду пропуска Шполянской Е.С. месячного срока на кассационное обжалование, рассмотрев которое суд округа не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что последним днем кассационного обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 является 29.09.2023, при этом согласно оттиску штампа на конверте жалоба конкурсного управляющего Шполянской Е.С. направлена почтой 29.09.2023, то есть в пределах месячного срока на кассационное обжалование, следовательно, данный процессуальный срок ею не пропущен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 39 729 139 руб. 78 коп., в том числе: проценты за кредит – 6 235 698 руб. 54 коп., ссудная задолженность – 32 934 792 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 329 802 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 228 846 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника с общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») в сумме требований 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Жарова В.В. о частичном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в котором управляющий просил исключить требование общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника в сумме 23 753 387 руб. 94 коп. и установить фактический размер задолженности общества «Юридические гарантии», подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника в размере 6 557 764 руб. 72 коп., в том числе: 900 316 руб. 30 коп. – основной долг и 657 448 руб. 42 коп. – неустойка.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 поступило заявление Шейкина С.И., в котором заявитель просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника с первоначального кредитора общества «Юридические гарантии» на нового кредитора – Шейкина С.И. в размере 23 844 487 руб. 94 коп.

Указанные обособленные споры применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 Жаров Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления Шейкина С.И. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника) отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу в части отказа в процессуальном правопреемстве отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора Шейкин С.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование Шейкина С.И. в размере 9 672 217 руб. 55 коп. (уточнения приняты судом).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Юридические гарантии» в сумме 657 448 руб. 42 коп.

Указанные обособленные споры применительно к статье 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов общества «Смарт Строй» исключены требования общества «Юридические гарантии» в размере 657 448 руб. 42 коп. Заявление Шейкина С.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, произведена замена общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.06.2023 и постановлением от 29.08.2023, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требования общества «Юридические гарантии» ранее уже исключены из реестра требований кредиторов и правопреемство в этой части требований невозможно (ввиду их отсутствия в реестре); к требованиям Шейкина С.И. подлежали применению общие сроки на включение требований в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что не получили оценки доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что требования Шейкина С.И. подлежали субординации с учетом применения механизма субординации его требований в деле основного должника (заемщика) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2»). Кроме того, управляющий указывает на то, что Шейкин С.И., предоставляя в обеспечение кредитных обязательств личное поручительство, в полной мере осознавал риски возникновения дефолта и необходимость исполнения обязательств перед независимым кредитором, при этом исполнение по договору поручительства осуществлялось уже в состоянии имущественного кризиса заемщика - общества «Каменный цветок 2», который при этом не находился в процедуре банкротства, в связи с чем требования контролирующего должника, частично исполнившего обязательства, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В отзыве Шейкин С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «Сбербанк России» и обществом «Каменный цветок 2» (заемщик) 15.08.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55010, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Е, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны 48», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.08.2013 банком заключены следующие договоры поручительства:

С обществом «Смарт Строй» № 58062 с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2014 № 1; от 26.12.2014 № 2; от 30.01.2015 № 3; от 29.07.2015 № 4; от 31.03.2016 № 5;

с Шейкиным СИ. № 58064 с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2014 № 1; от 26.12.2014 № 2; от 30.01.2015 № 3; от 29.07.2015 № 4; от 31.03.2016 № 5; от 23.06.201 № 67;

с Елсуковым А.Е. № 58063 с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2014 № 1; от 26.12.2014 № 2; от 30.01.2015 № 3; от 29.07.2015 № 4; от 31.03.2016 № 5; от 23.06.2017 № 6.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 солидарно с общества «Каменный цветок 2», Елсукова А.Е., Шейкина С. И. в пользу общества «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору от 15.08.2013 № 55010 на 05.12.2017 в размере 46 367 426 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с общества «Каменный цветок 2», Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 № 55010 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 28 130 206 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 8 852 987 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 269 375 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 388 072 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 63 000 руб.

Требования банка в размере 4 250 921 руб. 94 коп. – основного долга, 2 617 289 руб. 41 коп. – процентов за пользование кредитом, 98 799 руб. 43 коп. – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Смарт Строй» (определение суда от 23.06.2017).

Требования банка в размере 39 729 139 руб. 78 коп., в том числе: проценты за кредит - 6 235 698 руб. 54 коп., ссудная задолженность - 32 934 792 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 329 802 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 228 846 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Смарт строй» (определение суда от 29.12.2017).

Требования банка основаны на договоре поручительства, заключенном с должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2018 банк обратился в суд с заявлением о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 требования банка признаны обоснованным, в отношении Шейкина С.И. введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка в размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 № 57044.

Между банком и обществом «Юридические гарантии» 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с банка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб. 66 коп.

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление общества «Юридические гарантии» о признании общества «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021 требования признаны обоснованными, в отношении общества «Каменный цветок 2» введена процедура наблюдения. Требования общества «Юридические гарантии» в размере 23 741 304 руб. 59 коп., в том числе: 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра как обеспеченные залогом имущества данного общества.

Определением суда от 16.04.2022 по этому же делу в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» в состав третьей очереди включены требования общества «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб., в том числе: 3 144 216 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 2 358 162 руб. 48 коп. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве Шейкин С.И. 10.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества «Юридические гарантии» на нового кредитора - Шейкина С.И. в размере 23 844 487 руб. 94 коп. в связи с погашением им требований перед кредитором.

Сумма погашенных требований общества «Юридические гарантии» составила 28 800 907 руб. 85 коп., в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении требований общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Смарт Строй» Жарова В.В. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 прекращено дело № А60-27498/2018 о банкротстве Шейкина С.И. в связи с погашением реестровой задолженности.

В рамках дела № А60-27498/2018 Шейкиным С.И. выплачено обществу «Юридические гарантии» 29 444 152 руб. 66 коп., так же общество «Каменный цветок 2» выплатило 855 000 руб., таким образом, всего обществу «Юридические гарантии» выплачено 30 299 152 руб. 66 коп.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить требование общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов общества «Смарт Строй» в сумме 657 448 руб. 42 коп.

В связи с погашением требований общества «Юридические гарантии» Шейкин С.И. уточнил свое заявление и просил произвести замену кредитора общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в реестре требований кредиторов общества «Смарт Строй» в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Производя замену общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 672 217 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Указанные разъяснения регулируют суброгационные требования исполнившего поручителя по отношению к основному должнику.

Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование позволяет разделить риски между сообеспечителями. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 и в других более поздних определениях сформирован правовой подход по вопросу о квалификации как реестровых регрессных требований гаранта, уплатившего по банковской гарантии, к принципалу и по вопросу о порядке исчисления двухмесячного срока для включения таких требований в реестр должника. Поскольку отношения между поручителями также основаны на регрессе, то данный правовой подход подлежит применению и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения о введении процедуры банкротства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, регрессное обязательство должника перед Шейкиным С.И., не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, на момент опубликования сообщения о введении в отношении общества «Смарт Строй» процедуры конкурсного производства (07.09.2017) не возникло. Оплата банку (обществу «Юридические гарантии») долга осуществлена в период с 24.04.2019 по 18.10.2023 после закрытия реестра. Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования поручителя, исполнившего реестровые обязательства перед банком, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств кредитору по кредитному договору, то требование исполнившего поручителя считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитором Шейкиным С.И., как поручителем в личном банкротстве погашена задолженность основного должника общества «Каменный цветок 2» перед правопреемником общества «Сбербанк России» - обществом «Юридические гарантии» в общей сумме 29 444 152 руб. 66 коп., в том числе 28 786 704 руб. 24 коп. основного долга, 657 448 руб. 42 коп. неустойки, путем проведения следующих платежей:

24.04.2019 – в сумме 188 753 руб. 89 коп., в том числе 183 408 руб. 38 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 5345 руб. 51 коп. в счет неустойки;

04.06.2019 – в сумме 188 753 руб. 89 коп., в том числе 183 408 руб. 38 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 5345 руб. 51 коп. в счет неустойки;

15.07.2019 – в сумме 120 500 руб. 53 коп., в том числе 116 987 руб. 94 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 3512 руб. 59 коп. в счет неустойки;

08.09.2020 – 100 800 руб. в счет задолженности по процентам по кредиту;

16.11.2021 – 23 245 679 руб. 63 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности;

10.12.2021 – 1 185 664 руб. 65 коп. в счет основной ссудной задолженности;

29.03.2021 – 3 770 755 руб. 26 коп. в счет основной ссудной задолженности;

18.10.2022 – 990 165 руб. 91 коп. из них 643 244 руб. 81 коп. штрафные санкции.

Согласно пункту 9.1 договора от 15.08.2013 № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнение обязательств обеспечивается поручительством трех лиц: общества «Смарт Строй», Елсукова А.Е. и Шейкина С.И.

Размер требований общества «Юридические гарантии» (правопреемник общества «Сбербанк России»), включенных в реестр требований кредиторов Шейнина С.И. и вытекающих из договора № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013, составляет 30 299 152 руб. 66 коп., в том числе 29 641 704 руб. 24 коп. - основного долга, 657 448 руб. 42 коп. - неустойки, (определение суда от 24.03.2021 по делу № А60-27498/2018).

Требования в сумме 29 444 152 руб. 66 коп. погашены Шейкиным С.И.; требования в сумме 855 000 руб. погашены заемщиком обществом «Каменный цветок 2», что составляет 30 299 152 руб. 66 коп.

С учетом изложенного судами установлен лимит ответственности каждого из поручителей по договору № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 в размере 10 099 717 руб. 55 коп.

Шейкин С. И., исполнив обязательство по кредитному договору в сумме 29 444 152 руб. 66 коп., превысил свою долю в обеспечении.

Таким образом, суды заключили, что у Шейкина С.И. как исполнившего поручителя возникает право регрессного требования к другому поручителю обществу «Смарт Строй» в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Поскольку к поручителю Шейкину С.И. перешли требования кредитора общества «Юридические гарантии» к обществу «Смарт Строй» в размере 9 672 217 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Шейкина С.И.

Управляющим заявлено об удовлетворения требований Шейкина С.И. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно вышеуказанной правовой позиции, контролирующее лицо, выдавая поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды заключили, что оснований для такого вывода в данном случае не имеется. Ссылка конкурсного управляющего на то, что в деле о банкротстве заемщика общества «Каменный цветок 2» № А60-61294/2021 суброгационные требования Шейкина С.И. субординированы, судом округа не принимается, поскольку соответствующий вывод сделан судами исходя из конкретных обстоятельств того дела, в то время как в деле о банкротстве третьего поручителя Елсукова А.Е. № А60-13380/2022 регрессные требования Шейкина С.И. учтены в третьей очереди реестра.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования общества «Юридические гарантии» ранее уже исключены из реестра требований кредиторов и правопреемство в этой части требований невозможно (ввиду их отсутствия в реестре), также подлежит отклонению исходя из того, что исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, и исключение требований кредитора из реестра не препятствует установлению требований поручителя.

Довод о том, что Шейкин С.И. нарушил двухмесячный срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, который следует исчислять с даты публикации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не соответствует вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам дела, из которых следует, что платежи осуществлялись Шейкиным С.И. в период с 24.04.2019 по 18.10.2023, при этом превышение падающей на самого поручителя доли произошло 16.11.2021 в результате уплаты 23 245 679 руб. 63 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности. С настоящим заявлением Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд 10.12.2021, то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и исчисляемого с даты возникновения права на регресс.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова