Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт реакторных материалов» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60?62388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2018), ФИО2 (доверенность от 31.08.2018);

общества – ФИО3 (доверенность от 24.07.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.11.2017 № 01-35/18-6-ИРМ/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 08.11.2017 № 01-35/18-6-ИРМ/2017 в части превышающей размер штрафа 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вменённого административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен тот факт, что нарушение требований норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2016 № 388 обществу не вменялось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Белоярского отдела Управления ФИО4 при проведении проверки в период с 24.10.2017 по 26.10.2017 в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора общества выявлено нарушение Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, «Общие положения обеспечения безопасности исследовательских ядерных установок» (НП-033-11), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 № 348, в частности, не обеспечено выполнение пункта 1.2.8 НП-033-11, требующего выполнения эксплуатирующей организацией общей программы обеспечения качества на исследовательской ядерной установке.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 № 01-35/18-6-ИРМ/2017, по результатам рассмотрения которого 08.11.2017 вынесено постановление № 01?35/18-6-ИРМ/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным в части, превышающей размер штрафа 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимости от выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (далее - Перечень должностей) пунктом 2 которого предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, в ведении которых находятся объекты использования атомной энергии, необходимо разработать и утвердить на основании Перечня должностей соответствующие перечни должностей работников, которые должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии на конкретном объекте.

Порядок выдачи работникам, указанным в перечне должностей, разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 4 названного Постановления).

Согласно пункту 10 Перечня должностей руководящий персонал предприятий (организаций), осуществляющих транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе, а именно: директор, главный инженер и заместитель директора (главного инженера) по ядерной и (или) радиационной безопасности должны получать разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии.

На основании пункта 10 раздела 13 Распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 10.03.2017 № 1-1.4/134-Р руководящий персонал общества (директор, главный инженер, заместитель главного инженера по ядерной и радиационной безопасности, начальник ИЯУ и лица их замещающие) должны иметь разрешения Ростехнадзора на право ведения деятельности в области использования атомной энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14.08.2017 по 25.08.2017 на основании приказа общества от 02.08.2017 № 61/2078 исполнение обязанностей директора общества были возложены на заместителя главного инженера по ядерной и радиационной безопасности ФИО5, имеющего разрешение от 22.06.2015 № Р-ГН-01-401-0383.

Разрешение № Р-ГН-01-401-0383 выдано ФИО5 на право ведения работ в области использования атомной энергии при замещении должности главного инженера общества.

Проанализировав материалы дела, с учетом положений пунктов 35, 35.2, 35.4, 35.6 Административного регламента государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 21.12.2011 № 721, суды верно указали, что при замещении работником организации должности руководителя, требующей разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, необходимо также получение разрешения, соответствующего указанной должности.

Учитывая, что в период проверки разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии при замещении ФИО5 должности директора у общества отсутствовало, суды пришли к выводу о допущенном обществом нарушении требований ст. 27 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьёй 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части привлечения к административной ответственности.

Однако, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер административного штрафа не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, в связи с чем, снизил размер назначенного штрафа до 100 000 руб. и на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-62388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Институт реакторных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

В.А. Лукьянов