Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017по делу № А60-62398/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 № 74).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 46 АП/2016 (ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2017 (судья И.В.Хачев) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, настаивая на подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку он возник из иной экономической деятельности, связанной с организацией и проведением торгов имущества должника. Ввиду того, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то в процедуре реализации имущества должника он как финансовый управляющий в силу закона приобрел полномочия по его распоряжению, тем самым фактически и статус должника.

Суды, прекращая производство по делу со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду, исходили из того, что финансовый управляющий физического лица - должника оспариваемым постановлением привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в отношении должника, а кроме того регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов ошибочными

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Основания прекращения арбитражным судом производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела спор возник по поводу несогласия финансового управляющего с привлечением его антимонопольным органом к административной ответственности в виде штрафа по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ за непредоставление по требованию УФАС документов, подтверждающих соблюдение им порядка проведения торгов при реализации имущества должника.

Согласно абз. 23 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из ст. 214. 1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Поскольку физическое лицо - должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то в процедуре реализации его имущества финансовый управляющий осуществляет не организационно-распорядительные функции, а иную экономическую деятельность в виде распоряжения имуществом.

Таким образом, спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-62398/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин