Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2021 по делу № А60- 62432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергоспецстрой» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Простор-Урал» (далее – общество «СК Простор-Урал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступило требование общества «Строительный Двор» о включении требований в размере 471 337 руб. основного долга по договору поставки № 5000138442 от 15.05.2019 и 173 736 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как поручителя за покупателя по указанному договору поставки – общества «Торговая компания «Квалитет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 общество «СК Простор-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.12.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 требования общества «Строительный Двор» в размере 645 073 руб. 36 коп., из которых 471 337 руб. 35 коп. – основной долг, 173 736 руб. 01 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоспецстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Энергоспецстрой» указывает, что в Тюменском районном суде в ходе рассмотрения дела № 2-1653/2021 по иску общества «Строительный Двор» к обществу «Торговая компания «Квалитет», обществу «СК Простор-Урал» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 5000138442 от 15.05.2019 истец отказался от исковых требований к обществу «СК ПросторУрал», и определением от 11.08.2021 отказ был принят районным судом, производство по данному иску прекращено, соответственно,в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество «Строительный Двор» лишило себя возможности предъявлять такие же требования к обществу «СК ПросторУрал» в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 между обществами «Строительный Двор» (поставщик) и «Торговая компания «Kвалитет» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа
№ 5000138442, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 Договора поставки, изменённым пунктом 1 Соглашения № 1 к Договору поставки от 06.08.2019, предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

Задолженность в размере: 471 337 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча триста тридцать семь рублей 35 коп.) сформировалась в связи с неоплатой Покупателем поставленного товара по товарным накладным.

Кредитор исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность общества «Торговая компания «Квалитет», что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный Договором поставки срок в полном объеме не оплачен.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки, просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчёту, общий размер неустойки за период просрочки с 02.08.2020 по 17.12.2020 Ответчику, в соответствии с условиями Договора поставки начислена неустойка в размере: 173 736 руб.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2021 в рамках дела № 2-1653/2021 с общества «Торговая компания «Квалитет» в пользу общества «Строительный двор» взыскана сумма основного долга, а также неустойки по договору поставки, равная заявленной в рамках настоящего обособленного спора к поручителю. Заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между обществами «Строительный двор» (кредитор) и «Строительная компания Простор-Урал» (поручитель) 15.05.2019 заключен договор поручительства № 5000138442-П/2, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Торговая компания «Квалитет» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 5000138442, заключенному 15.05.2019 между обществами «Строительный двор» и «Торговая компания «Квалитет».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в пункте 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Таким образом, Должник отвечает по обязательствам общества «Торговая компания «Квалитет» по договору поставки солидарно.

Поскольку общество «Торговая компания «Квалитет» обязательства по договору поставки исполнены не были, общество «Строительный двор» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 645 073 руб. 36 коп., из которых: 471 337 руб. 35 коп. – основной долг, 173 736 руб. 01 коп. – неустойка.

Удовлетворяя требование общества «Строительный двор», суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что должник и общество «Торговая компания «Квалитет» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере 645 073 руб. 36 коп., учитывая, что на момент рассмотрения настоящего требования доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела представлено не было, суды на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признали требования кредитора в размере 471 337 руб. 35 коп. основного долга и 173 736 руб. 01 коп. неустойки подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для включения требований общества «Строительный двор» в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника суды не установили, вопреки требованиям общества «Строительный двор».

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам общества «Энергоспецстрой», общество «Строительный Двор» вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку предъявление требования к должнику в порядке названной нормы права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого возможна исключительно в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оснований для прекращения производства по требованию кредитора не имеется. В данном случае отказ кредитору в рассмотрении вопроса обоснованности его требования к должнику влечет нарушение его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2021 по делу № А60-62432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева