Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-62501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - ФИО1 (доверенность от 18.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее - общество «Красноуральский химический завод», общество, заявитель) - ФИО2 (доверенность от 14.07.2016).

Арбитражный управляющий общества «Красноуральский химический завод» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Прокуратуре с заявлением о признании недействительным требования заместителя прокурора города Красноуральска от 20.12.2016 № 02-09-2016 о еженедельном предоставлении в прокуратуру города Красноуральска сведений, связанных с деятельностью арбитражного управляющего по ликвидации опасного производственного объекта.

Решением суда от 01.03.2017 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Требование заместителя прокурора города Красноуральска от 20.12.2016 № 02-09-2016 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что запрос информации (требование прокурора о ее предоставлении) не является основанием для утверждения о подмене прокурором иных государственных органов и нарушении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), поскольку в силу предоставленных полномочий прокурор вправе запросить любые интересующие сведения. Само по себе несогласие с перечнем запрашиваемой информации, как отмечает заявитель жалобы, не может свидетельствовать о незаконности требования (запроса) прокурора, содержащего лишь предложение прокурора по предоставлению необходимых, с позиции прокурора, сведений о возможных нарушениях закона и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно направлено.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление арбитражным управляющим доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу
№ А60-30601/2014 общество «Красноуральский химический завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 18.12.2016 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев.

В связи с публикациями в средствах массовой информации о допускаемых обществом в своей деятельности нарушениях законодательства в области промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией им двух опасных производственных объектов (участок изготовления взрывчатых материалов и площадка уничтожения взрывчатых материалов), прокуратурой города Красноуральска в марте 2016 года проведена проверка общества «Красноуральский химический завод».

По результатам проверки в адрес общества направила представление от 27.05.2016 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, а также заместителем прокурора города Красноуральска конкурсному управляющему ФИО3 направлено требование от 20.12.2016
№ 02-09-2016 о предоставлении в соответствии со ст. 6, 22 Закона о прокуратуре еженедельно, по четвергам, начиная с 22.12.2016, в прокуратуру города Красноуральска (предварительно по электронной почте либо по факсу) перечисленную в требовании информацию. А именно:

- какие мероприятия проведены конкурсным управляющим ООО «Красноуральский химический завод» в ходе процедуры банкротства (назначен ли руководитель ООО «КХЗ», проведены ли собрания кредиторов и т.п.);

- какие мероприятия проведены ООО «КХЗ» в рамках работ по ликвидации опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых веществ»;

- каковы объемы (в цифровом выражении) опасных и взрывчатых веществ (кислоты, вещества, содержащие взрывчатые вещества и материалы, в частности, тротил), производится ли их уничтожение, каким образом и в каком объеме, каким образом осуществляется охрана таких веществ, в частности, в каком здании они хранятся и с использованием какого оборудования;

- каким образом осуществляется охрана территории ООО «КХЗ» и зданий, входящих в состав опасного производственного объекта – «участок изготовления взрывчатых веществ», сколько охранников постоянно находится на территории ООО «КХЗ».

Информацию необходимо предоставлять с приложением надлежащим образом заверенных копий всех документов, подтверждающих предоставляемую информацию, Невыполнение требования влечет административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Полагая, что требование от 20.12.2016 № 02-09-2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов

Придя к выводу о наличии оснований для отмены требования прокуратуры ввиду возложения на заявителя необоснованных обязанностей и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование от 20.12.2016 № 02-09-2016 направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО3 в связи с осуществлением прокурорского надзора за соблюдением законодательства в области промышленной безопасности в деятельности общества «Красноуральский химический завод».

Руководствуясь положениями ст. 1, 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, приняв во внимание наличие информации о нарушениях требований законодательства при эксплуатации (ликвидации) опасных производственных объектов в ходе конкурсного производства, суды указали на наличие у прокурора оснований для проведения прокурорской проверки, с целью обеспечения которой прокурор вправе истребовать соответствующую информацию и сведения у лиц и органов, ею обладающих, в том числе, у проверяемой организации.

Между тем, как верно отмечено судами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регламентирующих осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и государственный надзор за безопасностью опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении опасных производственных объектов общества «Красноуральский химический завод» государственный надзор осуществляется Уральским управлением Ростехнадзора,которым, в свою очередь, проводятся (должны проводиться) систематические плановые и внеплановые проверки организации в части соблюдения требований промышленной безопасности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды правомерно заключили, что, устанавливая оспариваемым требованием обязанность конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника - организации, систематически представлять сведения о ходе конкурсного производства и о состоянии опасных объектов, прокурор фактически подменил иные (в том числе указанный) государственные органы, что является нарушением п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, предусматривающего, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Вывод суда основан на верном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Кроме того, рассматривая настоящий спор по существу, судами установлены и приняты во внимание такие обстоятельства, как: неоднократное проведение прокурором проверок на предмет соблюдения обществом «Красноуральский химический завод» законодательства о промышленной безопасности; его участие в проверках иных государственных органов, в том числе, Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, вследствие чего обладал необходимой информацией о состоянии опасных производственных объектов, направлял организации представление об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, инициировал возбуждение административных дел и предъявил в суд иск о запрете ликвидации опасных объектов с нарушениями действующего законодательства; информация о выполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, в том числе, связанных с ликвидацией опасных производственных объектов, содержится в судебных актах по делу
№ А60-30601/2014, которые являются общедоступными.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого требование от 20.12.2016 № 02-09-2016 прокурора суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основании обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о возложении на заявителя указанным требованием обязанности по предоставлению информации, имеющейся в распоряжении как самого прокурора в связи с ранее проведенными проверками, так и у соответствующих государственных органов и в открытых источниках.

Установление оспариваемым ненормативным правовым актом постоянной (длящейся) обязанности конкурсного управляющего ФИО3 представлять прокурору значительный объем письменной информации и сведений с приложением подтверждающих документов при отсутствии указания на предельный срок исполнения данного требования, правомерно признано судами незаконным, ограничивающим права и законные интересы заявителя, требующим дополнительных временных и трудовых затрат и вложения финансовых средств.

Иного, в силу распределения бремени доказывания при обжаловании настоящего ненормативного акта, и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой не доказано.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о законности и обоснованности оспариваемого требования прокурора ввиду наличия грубых нарушений, допущенных обществом в сфере промышленной безопасности, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами. При этом вопрос наличия (отсутствия) грубых нарушений в сфере промышленной безопасности напрямую не связан с предметом спора. Незаконность ненормативного акта прокурора признана судом в связи с необоснованным возложением на проверяемое лицо дополнительных, не предусмотренных законом систематических обязанностей, а не в связи с отсутствием у прокурора полномочий на вынесение требований в сфере законодательства о промышленной безопасности.

Иные доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку
(ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-62501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов