Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Александра Георгиевича (далее – предприниматель Силин А.Г., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-62544/2022
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-62544/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратились в суд
с иском к предпринимателю Силину А.Г., потребовав освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:102857.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Силин А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы
о несогласии как с противоречащим материалам дела выводом судов
об отсутствии у него установленных законом оснований для использования спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Так, предприниматель указывает на то, что является собственником НТО, предназначенного для продажи продовольственных товаров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы, Братская, 18, данный НТО включен
в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 (под номером 333), об исключении НТО из Схемы заявлено не было, нарушений правил торговли предпринимателем не допускалось. В этой связи предприниматель делает вывод о том, что является правообладателем данного торгового места. Дополнительно отмечает, что исполнить вынесенное в его адрес уведомление о выносе (демонтаже) НТО не представляется возможным, поскольку объект является крупногабаритным, его демонтаж сопряжен со значительными трудностями.

Действия Администрации, настаивающей на демонтаже НТО и выносе его со спорного земельного участка, предприниматель считает неправомерными, причиняющими ему существенный ущерб в связи
с остановлением работы НТО и сокращением рабочего персонала, тогда как злоупотребление правом недопустимо (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого предприниматель указывает на недостаточную мотивированность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в акте от 28.03.2022 № 11-А-4 Администрацией зафиксировано, что предпринимателем Силиным А.Г. на земельном участке с привязкой
к адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы и Братская, 18, самовольно установлен НТО – павильон с навесом, кадастровый номер участка 66:41:0000000:102857.

В ходе проверки Администрацией выявлено, что в отношении обозначенного земельного участка договоры аренды с предпринимателем
не заключались, равно не заключались договоры на размещение НТО
по указанному адресу, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга данное место размещения НТО не включено.

Актом о выносе незаконно размещенного НТО от 31.03.2022 № 11-У-Ч Администрация уведомила предпринимателя Силина А.Г. о необходимости выноса НТО и освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:102857.

Уведомлением от 03.10.2022г. № 68/06-05-07/3418 Администрация предложила предпринимателю Силину А.Г. освободить обозначенный земельный участок в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Неисполнение требований Администрации по освобождению земельного участка послужило основанием для инициирования настоящего судебного спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое
не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Администрации, Министерства об обязании ответчика освободить
земельный участок с привязкой к адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы и Братская, 18, кадастровый номер 66:41:0000000:102857, от самовольно размещенного НТО.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли,
в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,
в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется
в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов
с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,
в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019
№ 164-ПП (далее – Порядок), размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (пункт 7 Порядка).

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга
от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных
на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов
на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В пункте 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта
за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта
в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (пункт 18 Порядка).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов установленный ответчиком на земельном участке
с кадастровым номером 66:41:0000000:102857 НТО в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, договор аренды земельного участка либо договор на размещение НТО между органом, уполномоченным на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым в данном случае является Администрация,
и ответчиком не заключен, суды первой и апелляционной инстанций признали, что НТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:102857 размещен ответчиком самовольно

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что освобождение земельного участка от НТО ответчиком не произведено, что подтверждается актами осмотра участка и не оспаривается ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок путем выноса НТО, предоставив Администрации право освободить земельный участок от НТО в случае неисполнении судебного решения ответчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на неправомерность действий Администрации и Министерства, суд округа считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу
№ А60-33312/2022 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Силина А.Г. о признании незаконными действий Администрации
по уведомлению о выносе НТО в добровольном порядке, расположенного
в том числе по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы, Братская, 18, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем включения НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга исключенного пункта под номером 333.

При исследовании фактических обстоятельств дела № А60-33312/2022, имеющего в силу части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено отсутствие договоров на размещение спорного НТО,
в связи с чем такой объект признан размещенными незаконно, а уведомление Администрации об освобождении земельного участка – правомерным.

При этом, как отмечено судами при рассмотрении дела
№ А60-33312/2022, то обстоятельство, что предприниматель Силин А.Г. является собственником НТО, приобретшим его у прежних собственников, не может рассматриваться как предоставляющее ему возможность
не заключать договор на размещение НТО в установленном порядке. Нестационарный торговый объект является движимым имуществом и факт его установки по месту размещения на определенном месте на момент приобретения не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на земельный участок.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом отклоняется. Из материалов дела злоупотребление правом со стороны Администрации в отношении предпринимателя Силина А.Г. не следует, поскольку, обратившись в суд
с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции
и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,
а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу
№ А60-62544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силина Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева