Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (далее – общество «УК Техно-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-62579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021,
от 02.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «УК Техно-Сервис» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 12.01.2022 приняли участие представители:

общества «УК Техно-Сервис» – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2022);

муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – предприятие «Горэнерго») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 4).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК Техно-Сервис» о взыскании
21 073 руб. 20 коп. задолженности за невозвращенный теплоноситель за период с июля по август 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Техно-Сервис» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут путем предоставления контррасчета, противоречит материалам дела. Ответчик настаивает на достоверности выполненного им расчета нормативной утечки по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ); не согласен с утверждением судов о том, что им не учтен объем заполнения внутренней системы теплопотребления для приготовления горячей воды ни в отопительный период (230 дней), ни в межотопительный период (122 дня с учетом 14-дневного перерыва в предоставлении тепловой энергии). Приводя в обоснование требования пункта 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», пункта 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России
от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), кассатор полагает, что в условиях закрытой зависимой системы теплоснабжения на стороне общества «УК Техно-Сервис» как исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя возникает в случае превышения допустимого норматива потерь, наличия утечек, зафиксированных двусторонними актами, приборами учета.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу
№ А60-55597/2018, общество «УК Техно-Сервис» указывает, что положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила
№ 124) предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Предприятие «Горэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества
«УК Техно-Сервис». По мнению истца, выполненный ответчиком расчет невозвращенного теплоносителя не может быть признан достоверным, поскольку является неполным и не соответствует пункту 91 Методики № 99/пр. Ответчик ошибочно указывает, что объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным ОДПУ, истец определил как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии, поскольку обществом «УК Техно-Сервис» данные количестве теплоносителя, прошедшего через обратный трубопровод,
не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК Техно-Сервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Асбест Свердловской области.

В период с июля по август 2020 года предприятие «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного в форме единого документа договора осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в интересах общества «УК Техно-Сервис», которое в полном объеме возврат теплоносителя не осуществило, в связи с чем предприятие произвело расчет объема невозвращенного теплоносителя и выставило контрагенту
счета-фактуры на оплату ресурсов на общую сумму 21 073 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УК Техно-Сервис» обязанности по оплате стоимости невозвращенного теплоносителя, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием «Горэнерго» энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК Техно-Сервис», возникновения на стороне последнего обязанности по оплате стоимости утраченного теплоносителя, ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Признав произведенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя верным, соответствующим положениям Методики № 99/пр, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 21 073 руб. 20 коп. задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (тепловой энергии), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по август 2020 года, обществом «УК Техно-Сервис» не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен с предъявленным истцом объемом невозвращенного теплоносителя и соответственно с его стоимостью.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В пункте 97 Правил №1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Пунктом 91 Методики № 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно технических характеристик системы теплоснабжения многоквартирных домов, а также необходимости применения при определении объема утечки вышеуказанного пункта 91 Методики № 99/пр.

Ответчик, соглашаясь с истцом в части применения указанной нормы и часовой величины утечки теплоносителя – 0,25% от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, возражает против определенного истцом среднегодового объема воды в тепловой сети при расчете в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, полагая, что за период с июля по август 2020 года стоимость утраченного теплоносителя составляет 6851 руб. 64 коп., а также возражает против начислений по домам, оборудованным ОДПУ.

При рассмотрении возникших разногласий судами установлено, что все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к системе централизованного теплоснабжения от районных котельных № 1 (РК-1) и № 2 (РК-2). В управлении ответчика находится
80 многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из 80 домов, находившихся в заявленный в иске период в управлении ответчика, 43 дома оснащены ОДПУ тепловой энергии, 37 домов – не оборудованы ими, отклонив доводы ответчика о том, что 34 дома не оборудованы ОДПУ, а 46 – оборудованы.

Также судами двух инстанций признаны обоснованными возражения предприятия «Горэнерго» о том, что в представленном ответчиком расчете нормативной утечки по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, учтен только объем заполнения системы отопления в отопительный период – 230 дней, тогда как теплоноситель подается в многоквартирные дома как в отопительный, так и в неотопительный период для целей приготовления ответчиком горячей воды, то есть обществом «УК Техно-Сервис» не учтен объем нормативной утечки во внутридомовых системах теплопотребления на нагрев горячей воды с периодом заполнения 351 день в году (230 дней +122 дня с учетом 14-дневного перерыва в подаче теплоносителя).

Проанализировав ведомости учета отпуска тепловой энергии, предоставленные ответчиком истцу за заявленный в иске период в отношении домов, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, суды согласились с доводами истца о невозможности проверки возражений ответчика относительно фиксации приборами учета отсутствия утечки теплоносителя. В указанных ведомостях содержатся данные о массе теплоносителя, поданного в многоквартирный дом, и отсутствуют сведения о массе теплоносителя, возвращенного в сеть (прошедшего через обратный трубопровод).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком ведомости учета отпуска тепловой энергии, содержащие данные об объеме возвращенного теплоносителя, в материалы дела не представлены. Альтернативный расчет ответчика содержит лишь ссылку на то, что дома оборудованы ОДПУ, при этом конкретные показания приборов учета не указаны, при рассмотрении спора – не раскрыты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденный, альтернативный расчет ответчиком фактически суду не представлен.

При указанных обстоятельствах судами признан обоснованным произведенный истцом расчет объема утечек теплоносителя, исходя из положений пункта 91 Методики № 99/пр.

Доводы общества «УК Техно-Сервис» об отсутствии оснований для предъявления объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае осуществление расчета стоимости невозвращенного теплоносителя по многоквартирным домам, оснащенным ОДПУ, на основании сведений приборов учета (расходомеров) не представляется возможным по причине отсутствия в представленных обществом «УК Техно-Сервис» ведомостях учета отпуска тепловой энергии сведений об объеме возвращенного по обратному трубопроводу теплоносителя.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Общество «УК Техно-Сервис» ведомости учета отпуска тепловой энергии, содержащие сведения об объеме возвращенного по обратному трубопроводу теплоносителя, в материалы дела не представило, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив наличие у управляющей организации обязанности по возмещению стоимости невозвращенного теплоносителя, в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предприятия «Горэнерго» в заявленном размере.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы общества «УК Техно-Сервис», касающиеся несогласия с оценкой судами представленного истцом расчета задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК Техно-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу
№ А60-62579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова