Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 7404066521, ОГРН: 1157456022624; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-62612/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Чайкин С.Н. (доверенность от 22.08.2016), Голубчиков А.Л. (доверенность от 19.07.2017), Князькина М.А. (доверенность от 01.06.2017).

Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606003882, ОГРН: 1026600729066; далее – Администрация) – Черепахина В.Г. (доверенность от 29.09.2015 № 7549-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Администрации принять жилое помещение: двухкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 4/1, кв. 73, по акту приема-передачи, организовать проведение сделки по приобретению указанного жилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01, а также о взыскании с Администрации 105 076 руб. 16 коп. неустойки и 3717 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что исковое заявление подано им в арбитражный суд 27.12.2016, то есть за несколько дней до размещения информации о расторжении муниципального контракта, которое состоялось 29.12.2016, полагает, что в связи с данными обстоятельствами контракт не был расторгнут на момент обращения с иском, вывод судов об обратном считает ошибочным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Администрацией не соблюден порядок уведомления контрагента о расторжении муниципального контракта. Общество полагает, что копия письма Администрации, не заверенная печатью и подписью представителя, переданная обществу 07.12.2016 (то есть до получения экспертного заключения о наличии нарушений условий контракта) способом, не позволяющим зафиксировать сам факт ее передачи, надлежащим уведомлением о расторжении контракта не является. Заявитель жалобы указывает, что нарушение Администрацией порядка расторжения контракта также установлено при проведении проверок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (письмо от 17.03.2017 № 3325) и Прокуратурой города Верхняя Пышма Свердловской области. Кассатор считает, что надлежащей оценки судов не получили: акт обследования жилого помещения от 12.11.2016 № 8 (не принято во внимание отсутствие распоряжения или решения Администрации о формировании комиссии, несоблюдение предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) процедуры государственной приемки объекта государственной закупки, несоответствие изложенных в данном акте сведений результатам последующих проверок), представленные сторонами экспертные заключения (неправомерно принято представленное Администрацией заключение от 26.12.2016 № 84-16, составленное специалистом, не обладающим достаточной квалификацией, и отклонено заключение, представленное обществом). Заявитель жалобы также ссылается на то, что не был уведомлен о проведении экспертного исследования, а проводивший его специалист впоследствии не был допрошен судом первой инстанции, несмотря на наличие вопросов к нему у обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Администрацией 04.10.2016 объявлен электронный аукцион (извещение об осуществлении закупки № 0162300005816000019) на приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания (для граждан, проживающих в г. Верхняя Пышма, по ул. Щорса, 8).

Обществом 11.10.2016 подана заявка на участие в указанном аукционе, для участия в аукционе представлена двухкомнатная квартира по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 4/1, кв. 73.

Аукционной комиссией 17.10.2016 принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона – обществом.

Между обществом (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), соответствующее требованиям, изложенным в характеристике приобретаемого жилого помещения (квартиры) (приложение № 2), а покупатель обязался принять квартиру и оплатить ее. Срок исполнения обязательств определен в п. 1.8 контракта: с момента его заключения до 31.12.2016.

На основании п. 3.1.1 контракта продавец обязался в срок не позднее трех дней с даты получения подписанного покупателем передаточного акта представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п. 5.1 контракта продавец обязался не позднее двух дней со дня заключения контракта передать покупателю квартиру, соответствующую требованиям контракта, ключи, а также относящиеся к ней документы и три экземпляра передаточного акта (приложение № 1).

В п. 5.2 контракта предусмотрена обязанность покупателя в течение десяти дней со дня выполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 5.1 контракта, провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ) переданного жилого помещения на соответствие его условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения (п. 5.4 контракта).

В силу п. 5.8 контракта жилое помещение принимается покупателем при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о его соответствии условиям контракта.

В ходе проведенного Администрацией 12.11.2016 комиссионного обследования установлено, что предложенное обществом к приемке жилое помещение не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, составлен акт обследования жилого помещения от 12.11.2016 № 8.

Общество 24.11.2016 направило в адрес Администрации письмо с просьбой ускорить подписание и передачу акта приема-передачи квартиры, а 29.11.2016 – претензию с предложением ускорить подписание акта приема-передачи квартиры и уточнить время совершения сделки купли-продажи.

Администрация в ответ на претензию 02.12.2016 направила обществу письмо, в котором предложила обеспечить доступ в жилое помещение 07.12.2016 для проведения экспертизы на предмет его соответствия условиям аукционной документации.

Распоряжением Администрации от 07.12.2016 № 252 создана комиссия по приему жилого помещения с привлечением независимого эксперта. Доступ в помещение 07.12.2016 обеспечен, осмотр произведен.

Ссылаясь на несоответствие жилого помещения установленным документацией о закупке требованиям, Администрация уведомила общество о расторжении контракта (уведомление от 07.12.2016 № 01-01-23/8436) на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ путем одностороннего отказа от его исполнения.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от исполнения контракта от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01 и без достаточных на то оснований отказывается от приемки квартиры по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 4/1, кв. 73, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об обязании Администрации принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи, организовать проведение сделки по приобретению жилого помещения, а также о взыскании с Администрации неустойки и возмещении за ее счет расходов на оплату услуг эксперта.

Администрация относительно удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на несоответствие предоставленного ей обществом жилого помещения условиям контракта и отказ от его исполнения в одностороннем порядке. В обоснование возражений Администрацией в материалы дела среди прочего представлено экспертное заключение от 26.12.2016 № 84-16, согласно которому спорное жилое помещение (квартира) не соответствует техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте жилого помещения, в части общей площади, не отвечает требованиям п. 3.3 СанПин 2.1.22645-10, нормам СНиП 3.04.01-87, п. 6.17, 6.18, 5.2.2, 5.1.7 СП 59.13330.2012 и непригодно для проживания лиц, относящихся к маломобильной группе населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подачи обществом иска об обязании Администрации исполнить обязательства по муниципальному контракту от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01 данный контракт был расторгнут путем одностороннего отказа Администрации от его исполнения, договорные отношения между сторонами отсутствовали, оснований полагать отказ Администрации от контракта неправомерным не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11.4 контракта от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01 предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 11.7 контракта также установлено право покупателя на расторжение контракта в одностороннем порядке путем уведомления продавца.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 11.4 контракта от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01 решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавца об одностороннем отказе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Администрацией заявлено о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.10.2016 № 0162300005816000019-0154664-01 в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых по данному контракту обязательств, о чем общество извещено путем вручения ему уведомления о расторжении контракта от 07.12.2016 № 01-01-23/8436, в связи с чем пришли к выводу, что на момент обращения общества с рассматриваемым иском контракт являлся расторгнутым, следовательно, основания для принуждения Администрации к его исполнению отсутствуют, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по контракту обязательств, послуживший основанием для отказа Администрации от контракта, установлен судами на основании анализа и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения от 26.12.2016 № 84-16.

Доводы общества относительно ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования жилого помещения от 12.11.2016 № 8 и представленных сторонами экспертных заключений, отклоняются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не входит переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки общества на ненадлежащий характер уведомления о расторжении контракта, несоответствие его формы требованиям действующего законодательства, вручение неуполномоченному лицу способом, не позволяющим зафиксировать сам факт его вручения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела письма общества от 09.12.2016 № 022/12.16, в котором им самим подтвержден факт получения указанного уведомления Администрации, заявлены возражения относительно расторжения контракта.

Доводы кассатора о том, что контракт фактически не расторгнут в связи с несвоевременным размещением Администрацией сведений о его расторжении в соответствующей информационной системе, также подлежат отклонению кассационным судом на основании следующего.

В ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, и компенсации затрат на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Если поставщик не устранил в названный срок нарушения условий контракта, а заказчик располагает достоверной информацией о получении поставщиком решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права при условии фактического получения поставщиком решения заказчика об одностороннем расторжении контракта неразмещение (ненадлежащее размещение, в том числе размещение с нарушение срока) заказчиком в информационной системе указанного решения либо ненаправление поставщику данного решения заказным письмом или телеграммой, факсимильной связью, по электронной почте либо с использованием иных средств связи и доставки, вопреки доводам общества, не может свидетельствовать о нарушении процедуры расторжения контракта.

Ссылки общества на обстоятельства, установленные в ходе проверок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Прокуратурой города Верхняя Пышма Свердловской области, не принимаются в силу следующего.

Обстоятельства, установленные актами антимонопольных органов или органов прокуратуры, могут приниматься во внимание, однако преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом не имеют, не освобождают сторону от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В рамках рассматриваемого дела незаконность и неправомерность отказа Администрации от исполнения контракта обществом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие выводы не могут быть сделаны исключительно на основании содержания документов, составленных в ходе или по итогам проведения контрольных мероприятий органами государственной власти и местного самоуправления. При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-62612/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко

А.В. Сидорова