Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-6264/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «Научно-производственное объединение автоматики») – Курдюкова А.Д. (доверенность от 10.02.2017 № 018/83), Панфилов М.С. (доверенность от 01.03.2017 № 018/90).

общества «Сервис» – Тарновский В.Г., директор (решение учредителя от 28.06.2016 № 6), Колтышев В.А. (доверенность от 22.09.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества «Сервис» произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

Общество «Научно-производственное объединение автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сервис» о взыскании 5 108 546 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 02.07.2015 по 01.02.2017, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований, применив к спорным правоотношениям ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения между сторонами договора аренды, тогда как истец основывал свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что ответчик возвратил истцу помещения площадью 1097,9 кв.м. Кроме того, факт возврата помещений подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.02.2015, 30.06.2015. Однако суды не приняли во внимание указанные доказательства, нарушив ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в обоснование факта использования ответчиком спорных помещений судами положены ненадлежащие доказательства: протокол осмотра письменного доказательства от 10.03.2017, удостоверенный Аникиной Ю.В., а также содержащиеся в нем фотографии. Как полагает податель жалобы, поскольку он не извещался о времени и месте обеспечения доказательств, протокол составлен с нарушением ч. 3 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1. На фотографиях, содержащихся в протоколе, не представляется возможным установить дату их создания. Кассатор полагает, что ходатайство о проведении судебной электронно-технической экспертизы протокола осмотра письменного доказательства от 10.03.2017 отклонено судом необоснованно. Полагает, что рапорт на имя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.10.2016 № 1-663в16 с приложенными к нему фотографиями, также не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорных помещений, поскольку не является процессуальным документом, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. Кроме того, указанный рапорт содержит расхождения в сведениях о дате его составления и периода времени проведения проверки. Боле того, прокуратурой не были произведены замеры антресоли цокольного этажа, на которой был установлен факт нахождения имущества, в связи с чем невозможно достоверно определить занимаемую площадь. Документы о проверке пожарной сигнализации, как полагает заявитель, также необоснованно приняты судами во внимание, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями и содержащимися в материалах дела доказательствами. Односторонние акты от 14.10.2016, 11.01.2017, 26.01.2017 и приложенные к ним фототаблицы, по мнению кассатора, также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия ответчика; определить время создания фотографий не представляется возможным. Между тем судами необоснованно не дана оценка письмам ответчика от 16.10.2016 № 201, от 07.07.2016 № 020/а-17, от 21.10.2016 № 018/723, от 01.11.2016 № 204, от 16.01.2017 № 018/179.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное объединение автоматики» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 56803,7 кв.м., этажи: подвал б/н, цокольный этаж б/н, этаж № 1-7, технический этаж б/н, антресоль 1 этажа, антресоль цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 03.09.2014 66 АЖ № 649297.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 579,9 кв.м., расположенные в цоколе (номера помещений на плане 271-274, 276-281, 283-288) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды.

В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты.

В силу п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 02.07.2015 по 31.05.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2016 № 1 к поименованному договору аренды нежилых помещений договор аренды продлен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 30.06.2015, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика помещения, являющиеся объектом договора аренды, переданы истцом ответчику.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 2 к договору аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв.м., расположенные в цоколе (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (Приложение № 1) и на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (Приложение № 2) в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 истцом ответчику в аренду на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 к договору от 30.06.2015 переданы нежилые помещения общей площадью 151 кв.м, расположенные на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551).

Из пояснений истца следует, что в период с 10.11.2011 по 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1097,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, 145, в состав которых входила и спорная антресоль цокольного этажа, при этом, ответчик, перезаключив со 02.07.2015 договор аренды № 021/а-57 от 30.06.2015, помещения антресоли фактически не освободил, а продолжал пользоваться помещениями общей площадью 1097,9 кв.м.

Факт передачи в аренду указанных помещений подтверждается актом приема – сдачи в аренду нежилых помещений от 15.12.2011г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 30.06.2015г. № 5 стороны условились расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 10.11.2011г. № 021/а-33 с 01.07.2015.

Кроме того, как указал истец, с 22.11.2016 в связи с произведенной ответчиком перепланировкой общая площадь помещений изменилась и составила 1032,1 кв.м, в том числе 558,4 кв.м цокольный этаж и 473,7 кв.м. антресоль цокольного этажа.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещениями за период с 02.07.2015 по 01.02.2017, в результате чего начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств фактического возврата спорных помещений ответчиком истцу, доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в рамках договорных обязательств и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендной платы. Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Акт приема – передачи помещений от 01.02.2015, согласно которому ответчик возвратил истцу нежилые помещения общей площадью 518 кв.м, расположенные на антресоли цокольного этажа (номера помещений на плане № 546-551, 553), и акт приема – передачи нежилых помещений от 30.06.2015, согласно которому ответчик возвратил истцу нежилые помещения общей площадью 579,9 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера помещений на плане № 271-274, 276-281, 283-288) представлены в материалы дела копиях. Оригиналы указанных актов и дополнительное соглашение от 30.06.2015 в материалы дела не представлены, доказательства их подписания со стороны истца также отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком истцу фактически не были возращены ранее принятые по договору аренды от 10.11.2011 № 021/а-33 нежилые помещения (спорные помещения антресоли цокольного этажа), вследствие чего имело место дальнейшее пользование ответчиком арендуемым имуществом по указанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из рапорта прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.10.2016 № 1-663в16 следует, что в ходе плановой проверки в период с 17.10.2016 по 21.10.2016 осуществлен выход на предприятие с целью установления соответствия размера площадей, указанных в договорах аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу, и реально занимаемых арендаторами.

В ходе данной проверки прокуратурой, выявлено, что ответчик (ресторан «Старая Гавана») незаконно занимает антресоли цокольного этажа, общей площадью 518 кв.м, поскольку данная площадь не входит в договор аренды, заключенный с истцом. Также прокуратурой указано на то, что на площади антресоли цокольного этажа находится имущество общества «Сервис» (столы, стулья, диваны, элементы декора и прочее, а также осуществляется обслуживание посетителей персоналом ответчика). К рапорту прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.10.2016 также приложены светокопии фотографий антресоли цокольного этажа, в которых отражены зафиксированные в рапорте обстоятельства, а именно: столы, стулья, диваны, элементы декора и прочее, обслуживание посетителей персоналом ответчика.

Согласно представленному нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 09.03.2017г. серия 66 АА № 4217255, нотариусом была осмотрена интернет - страница https://vk.com – группа «Ресторан «Старая Гавана» https://vk.com/habanavieja, и распечатаны фотографии с альбома данной группы. Ответчик не оспаривает факт того, что указанная интернет страница группы «Ресторан «Старая Гавана» принадлежит ему. Из содержания указанного нотариального протокола и приложенных к нему скриншотов страниц и фотографий следует, что посетителей ресторана «Старая Гавана» фотографировали, в том числе, на антресоли цокольного этажа, на котором размещены столы, стулья, элементы интерьера ресторана, имеются и фотографии общего ракурса помещений, включающего и антресоль цокольного этажа.

На представленных в материалы дела скриншотах с сайта www.geometria.ru. присутствуют фотографии мероприятий «Пятничный вечер в Старой Гаване» от 29.07.2016г., которые соответствуют в предоставленных заверенных нотариусом печатной копии изображения, поименованных как «Выступление BLUES DOCTORS в Старой Гаване», «Фестиваль Cuba Libre» от 15.04.2016г., фотографии указанного мероприятия присутствуют на страницах протокола осмотра письменных доказательств, «11.12.2015 Вечеринка в Старой Гаване», фотографии указанного мероприятия присутствуют на страницах протокола осмотра письменных доказательств, «30.10.2015 Хеллоувин в Старой Гаване» фотографии указанного мероприятия присутствуют на страницах протокола осмотра письменных доказательств. Кроме того, истцом представлены скриншоты с сайта www.geometria.ru: «Грандиозное официальное открытие «Старой Гаваны» от 04.12.2015, «Кубинский вечер в «Старой Гаване» от 09.10.2015г., «Salsa Party» от 08.09.2016г., «Субботний Вечер в старой Гаване» от 26.03.2016г.

Из письма от 13.04.2017 № 34-49/10-7 за подписью начальника СПСЧ № 5 следует, что 23.06.2015, 18.11.2015 произведен осмотр цокольного этажа и антресоли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, занимаемых обществом «Сервис».

Из содержания актов проверки пожарной сигнализации от 26.02.2015, 08.04.2015, 21.08.2015, подписанных инспектором профилактики СПСЧ № 5 лейтенантом внутренней службы Корешковым Ю.А., следует, что были произведены осмотры, в том числе второго этажа (ресторана «Этажи», который затем был переименован в ресторан «Старая Гавана»). Свидетельскими показаниями указанного лица подтверждается, что в период с июля 2015 по январь 2017 им проводились проверки ресторана «Старая Гавана» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности; ресторан занимал два этажа, на втором этаже были столики, комната для курения.

Согласно актам осмотра сдаваемых в аренду помещений по договору аренды от 30.06.2015 № 021/а-57 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016г.) от 14.10.2016, 26.01.2017, 11.01.2017 зафиксировано, что в помещениях на антресоли цокольного этажа общей площадью 322,70 кв.м, которые не входят в предмет договора аренды, находится движимое имущество (кресла, столы, стулья, картины, диваны и другое имущество) принадлежащее ООО «Сервис», а также что находятся посетители ресторана. Приложенные к актам фотографии, подтверждают описанные в актах факты, в том числе на фотографиях запечатлены кресла, столы, стулья, картины, диваны и другое имущество ресторана, посетители ресторана. Указанные акты содержат ссылку, что при осмотре помещений произведена фотосьемка на фотоаппарат телефона марки «Самсунг».

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ответчиком арендованным по вышеназванному договору имуществом в период с 02.07.2015 по 01.02.2017, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате арендной платы в сроки и порядке, установленные ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы в вышеуказанный период ответчиком не исполнены. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком принятого обязательства по уплате арендной платы за пользование переданными в аренду помещениями, принимая во внимание правильность расчета истца и отсутствия контррасчета ответчика, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2015 по 01.02.2017 в сумме 373 408 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив при рассмотрении дела положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не нормы о неосновательном обогащении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, разрешается судом, рассматривающим спор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах окончательный выбор правовой квалификации спорных правоотношений относится к полномочиям суда, рассматривающего спор.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной электронно-технической экспертизы фотографий, размещенных на странице ресторана «Старая Гавана» с сайта «ВКонтакте» и зафиксированных в нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменного доказательства от 10.03.2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов суда в полномочия суда округа в силу прямого указания ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка кассатора о том, что прокуратурой не были произведены замеры антресоли цокольного этажа, на которой был установлен факт нахождения имущества, в результате чего невозможно достоверно определить занимаемую площадь, был предметом исследования и оценки в судах, и обосновано не принята ими во внимание, поскольку фотографии являются составной частью материалов прокурорской проверки, доказательств того, что материалы прокурорской проверки не соответствуют действительности или были сделаны в ином помещении, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы прокурорской проверки, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-6264/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова