Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» о признании недействительным брачного договора серии 66 АА № 3426492 от 05.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-62659/2020

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.02.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 27.07.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

24.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Неразрушающий контроль» к ФИО1 о признании недействительным брачного договора серии 66 АА № 3426492 от 05.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности в виде взыскания c ФИО1 денежных средств, полученных по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2021, в размере 1 775 000 руб., пооснованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО «Неразрушающий контроль»обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на личные денежные средства ответчика, и на неё не распространяется режим общей совместной собственности супругов. По мнению кредитора, купля, затем продажа спорной квартиры действующим от имени ФИО1 лицом - ФИО6 совершены единообразно, по аналогичной при ее приобретении стоимости - 704 000 руб.Квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически приобреталась в интересах ФИО6, на его личные денежные средства. В дальнейшем квартира была перерегистрирована на ФИО6, как изначального фактического покупателя данной недвижимости. Указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры, акты адвокатского опроса в подтверждение таковой не являются допустимыми доказательствами.Доводы о финансовой несостоятельности ФИО4 на момент покупки квартиры не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на неравноценность сделки, поскольку несмотря на то, что все кредитные договоры заключались в период брака, ФИО1 после заключения оспариваемой сделки не только получила ликвидное имущество, но и освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. В свою очередь, ФИО4 вместо ликвидного имущества, принял на себя исключительно обязательства по уплате задолженности перед кредиторами. Кроме того, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку о пропуске такового стороной ответчика не заявлялось. Кредитором срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в течении года с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), обстоятельства, изложенные в заявлении, стали известны кредитору только в ходе процедуры банкротства.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о признании недействительным брачного договора, о применении последствий его недействительности основаны на том, что оспариваемый договор от 05.12.2016 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанный договор оспаривается применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ, как совершенный с целью вывода ликвидного имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания брачного договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о мнимости сделки, о совершении ее со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО13 состояли в зарегистрированном браке в период с 10.03.2005 по 04.04.2017.

05.12.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен брачный договор 66 АА 3426492, согласно которому имущество и имущественные права, приобретенные в браке, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, именные акции, другие именные ценные бумаги, дивиденды по ним, доходы от предпринимательской деятельности, заработная плата, иные доходы, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады, проценты по ним, являются единоличной собственностью того супруга, на чье имя приобретены (открыты, получены).

Оспариваемый брачный договор заключен 05.12.2016, то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2020), периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная статья не может быть применена в качестве основания для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства кредитором выявлена сделка – брачный договор от 05.12.2016.

При этом брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО1

Материалами дела о банкротстве подтверждается и должником не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кредитор полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество (квартира), которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу и не может являться предметом раздела общего имущества супругов. В связи с заключением супругами Е-выми брачного договора кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2002 ФИО9 (в настоящее время - ФИО7) Лилей Александровной была выдана доверенность (серия АА66 №751210), согласно которой она уполномочивает ФИО6 купить на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатную квартиру в городе Екатеринбурге, для чего предоставляет право получать необходимые справки и другие документы, заключить договор купли-продажи, уплачивать за неё деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы. Доверенность выдана сроком на три года.

02.07.2002 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за гр. ФИО9 (в настоящее время - ФИО7) Лилю Александровну, (Покупатель), и ФИО8 (Продавец) заключили договор, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО6 по доверенности за ФИО9 купил в единоличную частную собственность жилое помещение – квартиру под номером сорок, находящуюся в <...> в доме №63. Квартира продана за 704 000 руб., что эквивалентно 22 000 долларов США, уплаченных Покупателем полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора от 02.07.2002). Передача квартиры Продавцом и принятие её Покупателем произведена до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Стороны решили считать настоящий договор таковым актом (п.6 договора от 02.07.2002).

Согласно выписке из ЕГРН, 30.07.2002 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.07.2002.

24.12.2002 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, о чем свидетельствует отметка в её паспорте.

03.05.2005 ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру под номером 40, расположенную по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская, дом №63. Отчуждаемая квартира продана за 704 000 руб., уплаченных Покупателем – Продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора от 03.05.2005).

27.05.2005 право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено, что также следует из выписки из ЕГРН.

19.07.2005 между ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, по цене 1 012 000 руб., уплаченных Покупателем полностью наличными до подписания договора купли-продажи.

Как указывалось выше, оспариваемым брачным договором предусмотрено, что имущество и имущественные права, приобретенные в браке, являются единоличной собственностью того супруга, на чье имя приобретены.

Таким образом, вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 и находится в ее единоличной собственности.

28.09.2021 ФИО1 в пользу ФИО12 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2021, отчуждено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, по цене 3 550 000 руб., из которых 355 000 руб. оплачено покупателем наличными за счет собственных денежных средств и 3 195 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ООО «Жилищная экосистема ВТБ».

Кредитор, оспаривая брачный договор, ссылался на то, что квартира, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <...>, приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом должника и ответчика, на указанное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Вместе с тем, как выше установлено судом первой инстанции, указанное имущество является единоличной собственностью ФИО1, приобретенное последней за счет ее личных денежных средств.

Возражая против указанного довода, кредитор ссылался на отсутствие финансовой возможности ФИО1 на покупку квартиры, фактически квартира приобреталась в интересах ФИО6, на его личные денежные средства.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО6 является её родным дядей, с которым у неё сложились устойчивые родственные отношения; при продаже квартиры (ул. Первомайская, д.63, кв.40) он фактически передал ей сумму более 2 млн. рублей, что позволило приобрести новую квартиру (ул. Первомайская, д.67, кв.58) стоимостью 1 012 000 руб., осуществить в ней ремонт, так как она была после пожара, а также на время ремонта арендовать иную квартиру для проживания.

Наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод кредитора о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически приобреталась в интересах ФИО6, на его личные денежные средства, подлежит отклонению, поскольку опровергает какое-либо участие должника в приобретении квартиры и факт предоставления должником самостоятельно накопленных денежных средств на ее приобретение.

Также судом первой инстанции были исследованы пояснения ФИО4, изложенные в акте адвокатского опроса от 04.04.2022, в которых указано на то, что у ФИО1 был дядя, который всегда оказывал ей помощь. В конце мая 2005 года ФИО1 захотела купить новое жилье, квартиру, расположенную по адресу: ул. Первомайская, д.67, кв.58. Тогда её дядя, ФИО6 предложил выкупить её квартиру. В указанном опросе ФИО4 подтверждает, что денежные средства ФИО6 передавал ФИО1 в размере 2 млн. рублей. На указанные денежные средства была приобретена квартира (ул. Первомайская, д.67, кв.58), произведён ремонт, а на время ремонта арендована квартира по ул. Коминтерна. Указывает, что у него самого отсутствовала финансовая возможность принимать какое-либо участие в покупке и ремонте данной квартиры, так как заработная плата была небольшая, до брака были кредитные обязательства в связи с покупкой автомобиля; не удавалось даже надлежащим образом исполнять алиментные обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что до вступления в брак у ФИО1 имелась в собственности двухкомнатная квартира (ул. Первомайская, д.63, кв.40); что через два месяца после заключения брака она реализовала её в пользу своего родного дяди, так как таким образом он решил помочь ей с приобретением нового жилья; что, согласно отзыву ФИО1, а также пояснениям ФИО4 в опросе, фактически за квартиру (ул. Первомайская, д.63, кв.40) ей от дяди была передана сумма денежных средств в размере около 2 млн. руб., что больше суммы, указанной в договоре, с одной стороны, а также, с другой стороны, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в июле 2005 года ФИО4 обладал финансовой возможностью предоставить денежные средства в размере 300 000 – 400 000 руб. на покупку квартиры, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он осуществил передачу своей супруге таких средств; что как ФИО1, так и сам Должник отрицают его финансовое участие в приобретении данной квартиры; что, кроме того, на момент заключения брака с ФИО1 должник был трудоустроен на должности специалиста в банке и при этом нёс бремя по содержанию (алиментам) двух своих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, не позволяющее ему каким-либо образом скапливать денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Неразрушающий контроль» не доказано, что приобретение квартиры, расположенной на ул. Первомайская, д.67, кв.58, было осуществлено за счет совместно нажитых ФИО1 и ФИО4 в браке (продолжительностью на тот момент в 4 месяца) денежных средств, соответственно, указанную квартиру ФИО1 приобрела с использованием своих личных средств.

Вопреки доводам жалобы, доводы о финансовой несостоятельности ФИО4 на момент покупки квартиры не опровергнуты материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная на ул. Первомайская, д.67, кв.58, была приобретена ФИО1 на личные денежные средства, и на неё не распространяется режим общей совместной собственности супругов, дальнейшая ее реализация не могла причинить имущественный вред кредиторам, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного объекта недвижимости, являются правильными. Кроме того, обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не признаны общими.

Довод кредитора о том, что брачный договор был заключен исключительно с целью вывода данного объекта недвижимости из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, отклонен судом первой инстанции, основания для признания договора недействительным не установлено.

Довод кредитора о наличии сомнений в реальности сделки от 03.05.2005 по продаже ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с ее совершением на имя и за счет денежных средств ФИО6, а также ее приобретении по той же цене, по которой она была куплена в 2002 г. и о недоказанности финансовой состоятельности ФИО1 на момент приобретения квартиры в 2002 г. правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Учитывая, что ФИО6 является родным дядей ФИО1, то между ними могли сложиться доверительные отношения, что послужило основанием предоставления ему по доверенности полномочий по выбору и покупке от её имени квартиры по своему усмотрению.

Кроме того, право собственности на указанную квартиру было официально зарегистрировано за ФИО1, также она произвела регистрацию себя по месту жительства в данном объекте недвижимости. ФИО4 в ходе опроса указал, что до брака ФИО1 проживала в данной квартире и оплачивала коммунальные услуги. Изложенные обстоятельства исключают мнимость данной сделки.

Относительно стоимости квартиры, установленной в договоре от 03.05.2005 в размере 704 000 руб., судом первой инстанции учтены пояснения ФИО1 и ФИО4 о том, что фактически ФИО6 передал за квартиру сумму денежных средств в размере около 2 млн. руб., что позволило приобрести новую квартиру (ул. Первомайская, д.67, кв.58) стоимостью 1 012 000 руб., осуществить в ней ремонт, так как она была после пожара, а также на время ремонта арендовать иную квартиру для проживания.

Вменение ФИО1 процессуальной обязанности доказывания своей финансовой состоятельности как на момент сделки в 2002 году (20 лет назад), так и в 2005 году (17 лет назад), признано арбитражным судом чрезмерным. ГК Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий «Банк24.ру»), в ответе №99-01-06/17-05исх на запрос суда, указало на отсутствие технической возможности представить сведения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в связи с истечением сроков, установленных в соответствии с правилами организации архивного дела, (не менее 5 лет) (согласно ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что акты адвокатского опроса не являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку названные документы приняты судом и оценены в качестве иных документов и материалов, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки соответствующему доводу заявителя жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда основывались исключительно на опросах свидетелей адвокатом, тогда как из содержания указанного судебного акта усматривается, что суд пришел к оспариваемым кредитором выводам на основе оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актов адвокатского опроса.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности кредитором условий, необходимых для признания сделки недействительной, выходящих за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку срок исковой давности кредитором не пропущен, так как право на оспаривание сделки у последнего возникло не ранее принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено применение судом первой инстанции сроков исковой давности в рассматриваемом случае. О пропуске сроков исковой давности ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-62659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко