Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее - ООО «РегионСпецСтрой», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-62668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 90).

ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по возврату его жалобы от 08.12.2016 на положения аукционной документации электронного аукциона № 0362100017416000046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора).

Решением суда от 22.03.2017 (судья Н.И. Ремезова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочными выводы судов о пропуске им срока подачи жалобы на содержание аукционной документации и об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что 16.11.2016 заказчиком ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора на электронной торговой площадке оператора http://www.sberba№k-ast.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100017416000046 на право заключения контракта на «Капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита».

Поступившая от ООО «РегионСпецСтрой» жалоба на нарушение заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на положения аукционной документации указанного электронного аукциона, Управлением возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, как поданная по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Полагая, что действия по возврату его жалобы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды пришли к выводу о правомерности действий антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт или действие органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признан недействительным или незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен ст. 105 Закона о контрактной системе.

Закон № 44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе», предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Следовательно, положения аукционной документации могут быть обжалованы в установленный срок любым потенциальным участником такой закупки.

Согласно части 4 указанной статьи жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчиком указано 09.12.2016 08 час. 00 мин. Жалоба ООО «РегионСпецСтрой» подана в антимонопольный орган посредством электронной почты 08.12.2016 в 23 час. 53 мин.

Вывод судов и антимонопольного органа о пропуске обществом срока, поскольку жалоба поступила в Управление 09.12.2016 в 09 час. 00 мин, противоречит положениям п. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15.

Ссылка судов на п. 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, исходя из содержания ст. 105 Закона о контрактной системе, в рассматриваемой ситуации неприменима.

Таким образом, ввиду подачи обществом жалобы на положения аукционной документации в установленный Законом № 44-ФЗ срок, возврат ее Управлением является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «РегионСпецСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, и у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене и поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-62668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные требования ООО «РегионСпецСтрой» удовлетворить.

Признать незаконными действия УФАС по Свердловской области по возврату жалобы ООО «РегионСпецСтрой» от 08.12.2016.

Обязать УФАС по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РегионСпецСтрой».

Взыскать с УФАС по Свердловской области в пользу ООО «РегионСпецСтрой» 4500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления и кассационной жалобы.

Возвратить ООО «РегионСпецСтрой» из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 21.07.2017 № 223, в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по данному делу в части взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

В.А. Лукьянов