Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», региональный оператор, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу
№ А60-62669/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ? ТКО) от 29.12.2018
№ 322887 в размере 99 886 руб. 51 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, неустойки в размере 24 369 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 25.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга, а также 259 руб. судебных расходов на отправку претензии, 73 руб. 14 коп. расходов на отправку искового заявления, 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 29.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере
332 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 4 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» задолженность в размере 79 260 руб. 55 коп., неустойку
в сумме 13 743 руб. 11 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 26.11.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 245 руб. 45 коп. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы 248 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску
3 539 руб.». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ЕМУП «Спецавтобаза» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО ввиду несоответствия контейнеров ответчика требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ЕМУП «Спецавтобаза» и предпринимателем ФИО1 заключен публичный договор
№ 315067 от 29.12.2018 (далее ? договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2019.

Приложением № 1 к договору с 01.01.2019 до 01.01.2020 был установлен коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а именно: 7,28 м3 (вид деятельности объекта – «Кафе, рестораны, бары, закусочные», количество единиц – «нет (по факту)».

Между истцом и ответчиком 27.01.2020 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в договор были внесены изменения в части учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов с 01.01.2020.

Данным соглашением также установлено следующее: - тип контейнерного оборудования на площадке – «контейнер 0,75м3»; - количество контейнеров на площадке – «1»; - периодичность вывоза ТКО – «пн с 7-00 до 17-30». - объем за месяц – 3,25 м3.

Приложением № 2 к договору было установлено место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: <...>, с периодичностью вывоза: Пн; тип контейнерного оборудования на площадке: контейнер объемом 0,75 м3 в количестве: 1 шт; коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема составил 3,25 м3.

Согласно расчету регионального оператора в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 предпринимателю ФИО1 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 99 886 руб. 51 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 28 Методических рекомендаций (утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161), и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, признав верным расчет долга и неустойки, произведенный истцом, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Изменяя решение суда в части расчета задолженности, апелляционный суд исходил из того, что в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 расчет задолженности с учетом дополнительного соглашения к договору 27.01.2020 следует производить исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как указывалось ранее, 27.01.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, предусматривающее определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению значится, что объем принимаемых ТКО в месяц составляет 3,25 м3, поскольку контейнерная площадка внесена в реестр мест накопления ТКО и установлен 1 контейнер объемом 0,75м3.

Основанием для расчета объемов ТКО по нормативам накопления явилось то обстоятельство, что 19.08.2020 субисполнитель истца зафиксировал о несоответствии контейнерного оборудования (письмо № 2136 от 19.08.2020).

Письмом от 27.08.2020 истец сообщил ответчику о невозможности транспортирования ТКО в связи с тем, что контейнерное оборудование, установленное на объекте, не соответствует требованиям ГОСТов и СанПин 2.1.7.3550-19.

Впоследствии за пределами спорного периода истец согласовал потребителю (ответчику) определение объема ТКО, исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО - 0,24 м3, ранее зафиксированного субисполнителем обществом с ограниченной ответсвенностью «ТрансСервис», итого объем по расчету истца составил 1,04м3 в месяц.

С учетом согласованных сторонами условий договора, дополнительного соглашения, а также того, что 2020 году контейнерная площадка зарегистрирована в реестре мест накопления ТКО, апелляционным судом правомерно отмечено, что несоответствие контейнера условиям дополнительного соглашения от 27.01.2020, согласно которому на объекте установлен контейнер объемом 0,75м3, а фактически имеет место быть 0,24м3, не является существенным нарушением условий договора и основанием для перехода к расчетам за прошлый период по нормативам потребления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изменение способа коммерческого учета ТКО в порядке, установленном пунктом 9.1 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части объема ТКО в ретроспективном порядке с 01.01.2019 не имелось, в связи с чем суд обоснованно заключил, что стоимость оказанных услуг следует определять в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2020.

По расчету апелляционного суда задолженность за спорный период составила 79 260 руб. 55 коп.: а именно:

- с 01.01.2019 по 31.12.2019, расчет произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, сумма задолженности составила 49 401 руб. 82 коп. (объем 7,28м3 * тариф, действующий в соответствующий период) ;

- с 01.01.2020 по 26.01.2020, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, сума задолженности составила 2 896 руб. 40 коп. (объем 7,28м3 * тариф, действующий в соответствующий период);

- с 27.01.2020 по 31.05.2021, с учетом согласованного сторонами объема вывоза ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, сумма задолженности составила 26 962 руб. 33 коп. (объем 3,25 м3 * тариф, действующий в соответствующий период).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 по делу № А60-62669/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова