Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее – общество «Ритуальные услуги», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А60-62703/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ритуальные услуги» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2017).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным в <...> в размере 599 991 руб. 37 коп., из них 475 858 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 124 132 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил продолжить начисление процентов до полной уплаты задолженности, а также обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100382:28 путем подписания договора от 21.11.2016 № 148.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Ритуальные услуги» в пользу Комитета взыскано 475 858 руб. 87 коп. задолженности. Производство по делу части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ритуальные услуги» просит изменить постановление апелляционного суда, снизив размер за фактическое пользование земельным участком до 118 737 py6. 39 коп.,ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочное применение при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости, тогда как следовало применить ставку 1% в связи с назначением объектов недвижимости для ведения деятельности по бытовому обслуживанию населения (бюро ритуальных услуг); отмечает, что доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка под административное здание материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчику с 04.06.2004 на праве собственности принадлежат здание бюро ритуальных услуг площадью 42,2 кв. м, здание склада площадью 156,6 кв. м по адресу: <...>, которые расположены на земельном участке площадью 558 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100346:12.

За период использования участка с 01.12.2013 по 30.11.2016 истцом исчислена плата за пользование земельным участком в размере 475 858 руб. 87 коп.

В заявлении от 09.11.2016 общество «Ритуальные услуги» просило Комитет заключить договор аренды земельного участка площадью 558 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100346:12.

Вместе с письмом от 22.11.2016 представителю ответчика был вручен проект договора аренды № 148 от 21.11.2016 вместе с приложением № 1, в котором указана ставка 4% от кадастровой стоимости, для подписания. От подписания этого договора ответчик уклонился.

В претензии от 29.11.2016 № 4368 Комитет потребовал от ответчика уплатить долг за пользование участком в сумме 475 858 руб. 87 коп., а также предупредил о начислении процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства погашения задолженности за пользование участком. Также судом признано правомерным требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования обществом «Ритуальные услуги» земельным участком в спорный период установлен судом, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за пользование земельным участком, произведенный на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости, суд признал его верным.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с общества «Ритуальные услуги» 475 858 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя об ошибочном применении при расчете платы за пользование земельным участком ставки 4% от кадастровой стоимости, тогда как следовало применить ставку 1%, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судами, применение при расчете платы за землю пониженной, то есть льготной ставки 1% от кадастровой стоимости участка должно быть обусловлено необходимостью предоставления ответчику более льготного порядка уплаты земельных платежей, поскольку им фактически оказываются определенные услуги населению, а именно, услуги бытового обслуживания, за организацию которых в муниципальном образовании отвечают соответствующие органы местного самоуправления.

Помимо здания бюро ритуальных услуг на земельном участке размещено здание склада, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам обследования земельного участка установлено, что указанные объекты недвижимости не используются собственником по целевому назначению, а именно, для предоставления бытовых услуг населению, о чем составлен акт осмотра от 26.01.2017 № 5.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями

специальных федеральных законов.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земельного участка определено для размещения административного здания.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил при расчете платы ставку 4% от кадастровой стоимости.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, о прекращении производства по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А60-62703/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров