Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу
№ А60-62711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 21.10.2015 № 62-16-14/12269).

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 28.11.16 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25734/16/66062-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее - МУП "Тепловые сети город Красноуфимск"), акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания",
ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс",
ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области, акционерное общество "ГАЗЭКС",

Решением суда от 27.02.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь нанарушение судами норм материального права. Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался только нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе п. 1 ч. 1 ст. 75. Вместе с тем согласно ч. 2.1 ст. 75 названного ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ч. 2 ст. 76 указанного Закона, так для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно, путем внесения (перечисления) дебитором указанной задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя. Между тем факт наличия такого согласия в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Заявитель также указывает, что обязательства Управления по госконтракту N 133-К/16 от 01.01.2016 поставлено на учет в соответствии с Порядком учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, и любые платежи по данному бюджетному обязательству подлежат санкционированию по правилам, предусмотренным Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н. Оспариваемое постановление не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, фактически выполнить требование этого постановления в силу норм, предусмотренных Порядком 87н, невозможно. Кроме того, принудительное обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов нарушает права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности, поскольку влечет нарушение Управлением установленного ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство N 25734/16/66062-СД в отношении должника - МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 41 783 321,89 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" по получению доходов в виде платежей по договору (муниципальному, государственному контракту) N 133-К/16 от 01.01.2016, заключенному с Управлением, принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству УФК по Свердловской области.

Полагая, что названное постановление вынесено в нарушение бюджетного законодательства и нарушает его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 198, 329 АПК РФ, ст. 2, 3, ст.12, 13,
подп. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что должником по исполнительному производству N 25734/16/66062-СД является
МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за выполненные должником работы на основании договора; при этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного процесса доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно. Оснований для вывода о неприменении судами подлежащих применению норм бюджетного законодательства не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-62711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов