Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-62717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – общество «Мастер-Сервис», общество) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2017); учреждения – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 № 141/4-6473).

Общество «Мастер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – территориальное управление) о признании незаконным отказа казенного учреждения от 03.11.2016 №141/4-19888 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово - финансовая компания «Глобо» (далее – общество «Глобо»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (судья Смагин К.Н.) требования заявителя, предъявленные к территориальному управлению, оставлены без удовлетворения. Требования заявителя, предъявленные к учреждению, и департаменту удовлетворены, признано незаконным бездействие, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Как указывает заявитель, на момент рассмотрения обращения общества «Мастер-Сервис» единственным документом, подтверждающим факт расположения принадлежащего обществу железнодорожного тупика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:4, принадлежавшем Российской Федерации и закрепленном за учреждением, являлись сведения из государственного кадастра недвижимости, а с 01.01.2017 – сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Из представленных обществом сведений следует, что железнодорожный тупик в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 не располагается. По мнению подателя жалобы,представленный заявителем межевой план не является допустимым доказательством, подтверждающим местоположение объекта недвижимого имущества; а заключение кадастрового инженера составлено в отсутствие соответствующих полномочий на осуществление кадастровых работ. Более того, схема расположения земельного участка, на основании которой был подготовлен межевой план, уполномоченным органом не утверждена; заключение кадастрового инженера подготовлено в ходе судебного разбирательства и по ходатайству заявителя. Кассатор полагает, что судами при вынесении оспариваемых актов были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: ст. 22, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения казенным учреждением оспариваемых действий) (далее – Закон о кадастре) и ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), поскольку указанными нормами регулируется порядок согласования местоположения границ земельного участка, и в результате анализа таких норм суд апелляционной инстанции указал, учреждением мотивированных возражений относительно согласования предлагаемых заявителем границ земельного участка не предоставлено. Между тем согласование схемы расположения земельного участка указанными нормами права не регулируется. Поскольку, исходя из положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимыми условиями предоставления земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, а принадлежащий обществу «Мастер-Сервис» железнодорожный тупик не расположен в границах спорного земельного участка, указанное приведет к невозможности использования железнодорожного тупика в границах данного участка. Более того, испрашиваемый земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащего казенному учреждению железнодорожного пути, в связи с чем образование нового земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, по мнению кассатора, утверждение схемы расположения земельного участка не представляется возможным в связи с нарушением норм ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса. Как полагает заявитель, выводы судов о том, что учреждение наделено полномочиями на принятие решения о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 с последующим выделом земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, сделаны без учета положений ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу указанной нормы права учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, а вправе в силу п. 20 Устава сформировать документы для принятия Министерством обороны Российской Федерации решения, а в случае издания министерством соответствующего распорядительного акта, распорядиться спорным земельным участком. Поскольку распорядительный акт отсутствует, выводы судов о том, что учреждение уполномочено принимать решение о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований, указанные судебные акты в остальной части на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником объекта недвижимости – железнодорожного тупика (литера 1), протяженностью 300 м, расположенного по адресу: <...> (условный номер 66-66-01/322/2005-275) на основании договора купли-продажи от 05.10.2010 №1.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:4.

В целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 заявитель обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Согласно межевому плану из земельного участка 66:41:0504004:4 подлежит выделению земельный участок площадью 2 977 кв.м под железнодорожные пути протяженностью 300 пог.м, расположенные по адресу: <...> (с кадастровым (условным) номером 66-66-01/322/2005-275).

Заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) с заявлением от 20.08.2015 о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4.

Как следует из ответа министерства от 10.09.2015 № 170182/6345нз, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является территориальное управление.

В ответ на обращение о согласовании межевого плана земельного участка территориальное управление направило письмо от 10.10.2015, в котором указало, что органом, уполномоченным на согласование, является учреждение.

Обществом «Мастер-Сервис» в адрес учреждения направлено письмо от 26.02.2015 с заявлением о согласовании межевого плана и раздела земельного участка.

Письмом от 24.03.2016 учреждение отказало в согласовании со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, рекомендовав направить в адрес указанного лица схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обоснование площади образуемого земельного участка.

При повторном обращении заявителя к учреждению с заявлением от 20.07.2016 о согласовании межевого плана и разделе земельного участка, заявителем был получен отказ от 03.08.2016, в обоснование которого указано, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

На обращение заявителя о согласовании межевого плана и раздела земельного участка, направленное в департамент, получен ответ от 25.08.2016 № 141/26114, из которого следовало, что департамент направил заявление на рассмотрение в учреждение, поскольку оно является территориальным органом по осуществлению полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имущества.

Заявитель вновь обратился в учреждение с заявлением о согласовании, на которое вновь получил отказ от 21.09.2016, в обоснование которого указано на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

Заявитель вновь обратился в учреждение с заявлением от 05.10.2016 о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа учреждения от 03.11.2016 следует, что заявителю необходимо представить документы в обоснование площади образуемого земельного участка, а также документы, позволяющие определить местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности; сведения о железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный тупик.

Полагая, что отказ учреждения в согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 03.11.2016 №141/4-19888, является незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя, общество «Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении учреждения и департамента, суды исходили из того, что заявителем для согласования схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 с последующим выделом земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимого имущества представлены все необходимые и достаточные документы, а также наличия у учреждения полномочий на принятие соответствующего решения, в связи с чем признали обжалуемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации такие решения вправе принимать органы, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Отказ учреждения в согласовании схемы расположения земельного участка мотивирован отсутствием в предоставляемых документах обоснования площади испрашиваемого земельного участка, а также документов, позволяющих определить местонахождение объекта недвижимого имущества заявителя в границах участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4.

В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем оспариваемое решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка не содержит оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Из материалов дела не усматривается, что учреждение возражало относительно согласования предлагаемых заявителем границ земельного участка.

Как установлено судами при рассмотрении дела, представленные заявителем межевой план, а также заключение кадастрового инженера соответствующие всем требованиям закона. Из представленного межевого плана четко следует месторасположение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Изучив содержание Устава учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, суды установили, что управление является уполномоченным органом, реализующим полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии полномочий у учреждения на принятие решения о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 с последующим выделом земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление обществом «Мастер-Сервис» всех предусмотренных действующим законодательством документов для согласования схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 с последующим выделом земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимого имущества, принимая во внимание наделение учреждения полномочиями на принятие соответствующего решения по заявлению общества, суды пришли к выводу о том, что отказ учреждения от 03.11.2016 № 141/4-19888 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-62717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.А. Платонова

С.Э. Рябова