Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Жаворонкова Д.В. рассмотрел кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А60-62731/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 304379 от 12.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 55742 руб. 68 коп. основного долга, а также
332 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области
от 15.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена 03.02.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 304379 от 12.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере
145 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 0,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЕМУП «Спецавтобаза» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанциидопущена неверная оценка фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, ИП ФИО1 при направлении заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО предоставил информацию об объекте образования ТКО, исходя из норматива накопления ТКО - «Административные, офисные учреждения», однако, данный объект использовался ИП ФИО1 как магазин «Орбита», в котором осуществляется деятельность по розничной торговле. Соответственно
ИП ФИО1 своими действиями умышлено уменьшил размер платы за услугу по обращению с ТКО по Договору № 304379 от 12.12.2018, изначально направив в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» недостоверную информацию об объекте образования ТКО, необходимую для расчета ежемесячного размера платы за услугу по обращению с ТКО.

Ответчик в предоставленном отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обстоятельств дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (Региональный оператор) является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Для заключения договора № 304379 от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО между ЕМУП «Спецавтобаза» и ИП ФИО1, последним была направлена заявка на заключение договора, содержащая сведения об объекте образования ТКО, а именно: адрес: г. Асбест,
пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 25; категория объекта: Административные, офисные учреждения; количество расчетных единиц: 4 сотрудника.

Договор № 304379 от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен между истцом и ответчиком на условиях, указанных в заявке ИП ФИО1

06.02.2020 от ООО «УК «Асбест», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в адрес регионального оператора поступила информация о том, что в помещении по данному адресу расположен магазин «Орбита», общей площадью 234 м2, принадлежащий/арендуемый ИП ФИО1

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является: 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

После предоставления сведений от ООО «УК «Асбест», ЕМУП «Спецавтобаза» с 01.01.2019 ЕМУП «Спецавтобаза» изменило категорию объекта образования ТКО с «Административные, офисные учреждения» на «Промтоварный магазин», внесло изменения в части категории объекта образования ТКО и количества расчетных единиц, установленных по договору № 304379 от 12.12.2018 и направило дополнительное соглашение к договору
№ 304379 от 12.12.2018 в адрес ответчика. Дополнительное соглашение к договору № 304379 от 12.12.2018 между сторонами не подписано.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Указывая на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 55 742 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, для объекта образования ТКО, расположенного по адресу: г. Асбест, пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 25 применен норматив накопления ТКО «Промтоварный магазин» с количеством расчетных единиц - 234 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), приняв во внимание, что истцом в адрес ответчика были выставлены корректировочные бухгалтерские документы по договору № 304379
от 12.12.2018, каких-либо претензий по выставленным документам на оплату услуги по обращению с ТКО от ответчика в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не поступало, также не поступало доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 01.07.2020 помещение, расположенное по адресу: <...> использовалось ответчиком в качестве офисного, а с 01.07.2020 переоборудовано в промтоварный магазин, пришел к выводу о том, что расчеты истца являются верными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в рассматриваемом случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается, региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правилами № 1156 урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

Как следует из материалов дела, региональный оператор и потребитель в договоре пришли к соглашению применять для расчета категорию объекта «административные, офисные учреждения».

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК (ред. от 28.06.2018) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург») утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов и плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области.

Нормативы утверждены, в том числе и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», которым утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269).

Пунктом 1 Правил № 269 установлен порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

В соответствии с п. 4 Правил № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно п. 5 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

В силу п. 6 Правил № 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с п. 7 Правил № 269 в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов. Таким образом, согласно Правилам, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2020 (письмо № 06-086204) истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору от 12.12.2018, в соответствии с которым вносились изменения в приложение № 1 к договору, а именно принадлежащий объект был отнесен к категории «промтоварный магазин» с единицей расчета 1 кв. м, и ежемесячным объемом твердых коммунальных отходов в размере 6,084 кв. м. Также в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.01.2019.

23.09.2020 ИП ФИО1 в адрес истца был направлен ответ (РПО 62427251001318) о том, что он готов заключить дополнительное соглашение к договору в том случае, если п. 3 проекта будет изложен в следующей редакции «Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 июля 2020 года», что подтверждается письмом от 21.09.2020, отчетом об отслеживании РПО № 62427251001318. почтовой квитанцией.

Таким образом, потребитель дополнительное соглашение в редакции истца не подписал.

Учитывая изложенное, поскольку дополнительное соглашение не согласовано сторонами, доказательств тому, что в спорный период в помещении ответчика, расположенном по адресу: <...> переоборудовано в промтоварный магазин до 01.07.2020 (либо того, что при заключении договора ответчик сообщил недостоверные сведения о категории помещения), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части применяемого норматива накопления ТКО в период ранее 01.07.2020.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 145 руб. 47 коп. (17 954 руб. 81 коп. (общая сумма оказанных истцом услуг) - 17 809 руб. 34 коп. (размер оплаты, произведенной ответчиком)), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы.

При этом основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А60-62731/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков