Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» решение Арбитражного суда Свердловской области 01.02.2023 по делу № А60-62747/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» (далее – истец, общество «Электромонтаж 54») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» (далее – ответчик, общество «ЭнергоТрансСтрой») о взыскании 746 500 руб., из которых 700 000 руб. стоимость некачественного трансформатора, 46 500 руб. убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.01.2023, мотивированное решение изготовлено 01.02.2023), исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» взыскано 700 000 руб. стоимости некачественного товара, 28 000 руб. убытков в виде расходов на составление акта диагностики, 11 000 руб. убытков в виде расходов на транспортировку трансформатора к заводу-изготовителю. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭнергоТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор от 02.11.2021 № 0211/2021-1 исполнен ответчиком надлежащим образом, истец не являлся собственником оборудования на момент его выхода из строя и предъявления иска, поскольку передал его государственному унитарному предприятию «Водоканал СПб».

Заявитель жалобы указывает на то, что заключение специалиста, свидетельствующее об отсутствии вины поставщика в возникновении недостатков, обусловивших выход трансформатора из строя, в нарушение статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие «Электромонтаж 54» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.11.2021 № 0211/2021-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре оборудование (далее - оборудование), на условиях, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификации указываются технические характеристики поставляемого оборудования. Спецификация считается согласованной, если она надлежащим образом подписана с двух сторон и заверена печатями полномочными представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на оборудование определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора предусмотрены следующие условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования подлежит оплате в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости оборудования подлежит оплате в течение 1 (одного) рабочего дня по факту доставки оборудования до склада покупателя. При этом выгрузка оборудования производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД или товарных накладных. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на покупателя с момента перехода права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки оборудования покупателю (грузополучателю), поставщик обязан направить в адрес покупателя всю первичную документацию (первичные документы, универсального передаточного документа (далее – УПД), счета, счета-фактуры и прочее) как на бумажных носителях.

Пунктом 7.1 договора установлено, что поставщик несет перед покупателем ответственность за соответствие качества (оборудование должно соответствовать ГОСТ, ТУ и т.д. согласно спецификации), количество, комплектность изготовленного оборудования условиям настоящего договора и соответствующей спецификации.

В силу пункта 7.6 договора в случае невозможности устранения недостатков, поставщик обязан произвести замену оборудования на аналогичное оборудование, в разумный срок, дополнительно согласованный сторонами.

Исходя из пункта 9.6 договора, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба. Убытки сторон подлежат возмещению сверх уплаченных штрафных санкций, бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

В силу пункта 1 спецификации № 1 к договору поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам:

1. Трансформатор типа ТСЗ (Л) – 400/6/0,4-УЗ, Д/Ун-11 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 300 000 руб.

2. Защитный кожух для трансформатора в количестве 2 шт. на общую сумму 100 000 руб.

Общая стоимость товаров согласно спецификации составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1установлено, что срок поставки – не позднее 31.01.2022 при условии соблюдения пунктом 3.1. в части оплаты авансового платежа. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя и входит в стоимость договора.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации № 1 гарантия на оборудование составляет 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта приема - передачи оборудования, а срок службы составляет 40 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В рамках заключенного договора истцом произведена оплата за товар в размере 1 400 000 руб. платежными поручениями: от 02.02.2022 №140 на сумму 750 000 руб., от 02.11.2021 №2331 на сумму 650 000 руб.

Обязательство по передаче товара исполнено ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 28.01.2022.

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации оборудования истцом после аварийного отключения выявлены неисправности трансформатора №1734/2ТСЛЗ-400/6/0,443, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 700 000 руб. являются обоснованными, поскольку факт поставки и оплаты стоимости некачественного товара подтвержден материалами дела; факт несения расходов на составление акта диагностики в сумме 28 000 руб. и на транспортировку трансформатора к заводу-изготовителю в сумме 11 000 руб. непосредственно связаны с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждены материалами дела.

Требование о взыскании 7 500 руб. за услуги устной консультации специалиста признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку привлечение специалиста не способствовало результату в виде дачи заключения относительно причин аварии на трансформаторе, перечне работ, необходимых для восстановительного ремонта трансформатора.

Доводов о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. 00 коп. убытков кассационная жалоба не содержит, в связи с чем выводы судов о частичном отказе в удовлетворении иска предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований в части 739 000 руб., приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следовательно, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно акту осмотра трансформатора после аварийного отключения от 14.06.2022, составленному комиссией в составе представителей истца, эксплуатирующей организации в ходе осмотра силового трансформатора № 1734/2ТСЛЗ-400/6/0,443 выявлены повреждения центральной обмотки (катушки) в связи с пробоем изоляции снизу до верха катушки; визуально виден нагар на сердечнике и крепежах; небольшой нагар виден на соседних катушках; отключение названного трансформатора произошло в связи с аварийным отключением автомата в РУ-6КВ на указанный трансформатор через автоматику; дата и время происшествия: 06:00 13.06.2022.

Суды установили, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями явиться на объект для совместного осмотра трансформатора, осуществить ремонт трансформатора в связи с выявленными недостатками.

Так, согласно представленной в материалы дела претензии от 16.06.2022 № 260 истец просит ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения претензии отправить представителя для осмотра трансформатора и осуществления ремонта поставленного оборудования. В случае невыполнения требования истец просит ответчика изготовить и поставить в его адрес новое оборудование.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением (РПО 19833451863683).

Письмом от 23.06.2022 № П-401/2022 ответчик просит истца согласовать приезд специалиста общества «ЭМЗ».

Письмом от 28.06.2022 № 278 истец сообщил ответчику, что 27.06.2022 представитель ответчика не явился на объект для обследования причины повреждения трансформатора, в связи с чем составлен односторонний акт обследования видимых повреждений, препятствующих работоспособности трансформатора.

Письмом от 30.06.2022 № 30-06/22-1 ответчик просил истца организовать комиссионное обследование трансформатора с участием представителей поставщика, монтажной организации, эксплуатирующей организации, до начала обследования представить копии документации (акты входного контроля, акт передачи оборудования в монтаж, акты монтажа оборудования, протоколы проводимых испытаний, акт допуска оборудования в эксплуатацию, журнал по релейной защите, автоматике и телемеханике, журнал дефектов, оперативный журнал, журнал телефонограмм и распоряжений). Кроме того, ответчик просил согласовать дату проведения комиссионного осмотра дополнительно, но не ранее даты предоставления в распоряжение поставщика копий запрашиваемых документов.

Истец письмом от 07.07.2022 № 311 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, согласовал дату комиссионного осмотра на 08.07.2022 11-00 на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 22.

Ответчик письмом от 08.08.2022 № 08-07/22-1 сообщил, что прибытие представителя общества «ЭМЗ» запланировано на 13.07.2022 и просил истца дополнительно представить проект шифр 405Е-20, копию аварийного акта.

Письмом от 05.08.2022 № 08-08/22-2 ответчик сообщил истцу о том, что доставку трансформатора до завода-изготовителя осуществит самостоятельно.

Истец письмом от 08.08.2022 № 393 согласовал доставку трансформатора на завод-изготовителя за счет общества «ЭнергоТрансСтрой» и просил осуществить гарантийный ремонт в срок не более 30 календарных дней согласно пункту 6 договора. Дополнительно истец сообщил о выполнении диагностики трансформатора, по результатам которой определен обрыв цепи фазы «В» обмотки ВН.

Письмом от 18.08.2022 № 416 истец, в связи с тем, что трансформатор поступил к ответчику на гарантийный ремонт, просил ответчика сообщить точные сроки выполнения ремонта и возвращения его на объект.

Ответчик письмом от 19.08.2022 № 19-08/22-1 уведомил истца о проведении 22.08.2022 вскрытия трансформатора с целью определения объема восстановительных работ, для чего предложил истцу обеспечить участие представителя его организации, указав, что после определения объема восстановительных работ будет произведен восстановительный ремонт в сроки, предусмотренные договором; п окончании ремонта в более короткие сроки, трансформатор будет отгружен в адрес грузополучателя.

Истец письмом от 19.08.2022 № 417 сообщил ответчику, что 22.08.2022 к последнему будет направлен представитель истца для участия в определении объема восстановительных работ силового трансформатора, а также сообщает данные представителя.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра трансформатора от 22.08.2022, составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика, установлено, что 13.08.2022 трансформатор доставлен на завод-изготовитель, 22.08.2022 произведено вскрытие трансформатора с целью определения объема восстановительных работ. По результатам осмотра выявлено следующее: по видимым повреждениям обмотки стороны фазы «В» трансформатора ТСЗ(Л) - 400/6/0,4-УЗ, зав. № 1734/2, трансформатор, получил повреждения от токов короткого замыкания в результате нарушения изоляции. Комиссия пришла к следующим выводам: рекомендуется произвести восстановительный ремонт: замена высоковольтной обмотки фазы «В» трансформатора ТСЗ (Л)-400/6/0.4-УЗ, зав. № 1734/2.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, установив, что недостатки качества обнаружены покупателем в пределах такого срока, после чего поставщик незамедлительно извещен об этом, суды обеих инстанций аргументированно признали правомерными требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 700 000 руб. и 39 000 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

При этом суды обосновано учли, что фактически в настоящее время некачественный товар находится у ответчика, доказательств осуществления ремонта оборудования и передачи истцу исправленного трансформатора ответчиком в материалы дела не предоставлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста от 02.04.2021, подтверждающее, по его мнению, отсутствие вины выходе из строя спорного оборудования, правомерно не принято судами в качестве доказательства, поскольку составлено без выезда к месту нахождения трансформатора на основании фотоматериалов до проведенного комиссионного осмотра истцом и ответчиком данного трансформатора.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение на страницах 5-7, вопреки наименованию раздела заключения, не содержит исследовательской части относительно причинно-следственной связи выявленных недостатков, специалистом лишь высказаны суждения о том, какие факторы обычно, а не применительно к рассматриваемому случаю, могут быть предпосылкой аварии; применительно к спорной аварии обстоятельств по причинам возникновения недостатков установлено не было, обоснования того, что неодновременная проверка трансформаторов и устройства защиты способствовала аварии и выходу трансформатора из строя заключение не содержит; специалист не обратился к заказчику о предоставлении дополнительных документов; судом также отмечено, что заключение не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

Доводы ответчика о неверном применении судами статей 459, 470, 476, 477, 506 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, спор разрешен судами верно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 01.02.2023 по делу № А60-62747/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова