Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЯСТ») постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания транспортные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ГК транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЯСТ» о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 в размере
238 047 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 3 890 руб. 55 коп.,
а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и
7 839 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть вынесена 24.01.2023) по делу № А60-62753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 в сумме 238 047 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 3 719 руб. 49 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7833 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ЯСТ» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик не является собственником транспортного средства и он сам, в свою очередь, компенсирует причиненный ущерб фактическому заказчику грузоперевозки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в то время как попытка истца уйти от ответственности путем злоупотребления правом обусловлена тем, что настоящий спор рассматривается по правилам упрощенного судопроизводства, в рамках которого стороны лишены на очную состязательность в процессе до вынесения судебного решения по существу.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор ссылается на пункт 16 договора-заявки на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, абзаца 2 пунктов 2, 3 статьи 796 и пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал также, что для объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения настоящего дела по существу, судам необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» и собственника перевозимого погрузчика, отметив, что истец не представил доказательств повреждения груза не по его вине.

Кассатор полагает, что ответственность за повреждение груза несет перевозчик, а сумма причиненного ущерба подлежит зачету, поскольку в материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, полученного от официального дилера и стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом «ЯСТ», на основании чего был запущен претензионный порядок урегулирования спора, однако в последующем от общества «Мантрак Восток» была предоставлена скидка в размере 41 463 коп. 48 коп. (оформленная возврат денежных средств) и выставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 244080 от 26.08.2022 на общую сумму 196 584 руб. со счетом-фактурой № 244080 от 26.08.2022, однако указанные документы, как указывает заявитель, ответчик не имел возможности предоставить своевременно в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку ответчик направлял истцу 03.08.2022 претензию с просьбой возместить указанный ущерб путем уменьшения стоимости грузоперевозки, указанной в пункте 14 договора, на сумму восстановительного ремонта поврежденного груза, что подтверждено претензией от 03.08.2022, квитанцией об оплате отправки от 03.08.2022 и описью вложения, однако она была оставлена им без ответа, а дополнительное соглашение на уменьшение стоимости транспортировки, равно как и соглашение о зачете стоимости восстановительного ремонта, общество «ГК транспортные системы» подписывать отказалось, 29.08.2022 общество «ЯСТ» правомерно, на его взгляд, произвело истцу оплату за оказанные им транспортные услуги за минусом суммы восстановительного ремонта по повреждению во время транспортировки груза, и поскольку истец доказательств повреждения груза не по его вине не представил, ответственность за повреждение груза несет перевозчик, а сумма причиненного ущерба подлежит зачету, соответственно, как полагает заявитель, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «ГК транспортные системы» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ГК транспортные системы» (перевозчик) и обществом «ЯСТ» (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 24.06.2022, по условиями которой заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза и оказанию транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора стоимость одного рейса составляет 670 000 руб., при этом заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % по факту погрузки автотранспортного средства, оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней после получения документов.

В обоснование заявленных им требований истец указал на то, что согласно счету-фактуре (УПД) № 109 от 16.07.2022 перевозчик оказал транспортные услуги по маршруту Приморский край, г. Артем - Республика Чувашия, с. Порецкое на общую сумму в размере 670 000 руб., однако акт об оказании услуг со стороныобщества «ЯСТ» не подписан, счет на оплату № 93 от 01.07.2022 и иные документы были направлены ему письмом 04.08.2022 и получены 11.08.2022, а повторно направлены вместе с претензией 03.09.2022, полученной обществом «ЯСТ» 13.09.2022, вместе с тем, оплата по договору произведена ответчиком частично на общую сумму 431 952 руб. 52 коп.

Таким образом, ссылаясь на наличие у заказчика перед перевозчиком задолженности по договору-заявке от 24.06.2022 на общую сумму 238 047 руб. 48 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 02.09.2022 № 563 с требованием об уплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, чтопри осуществлении названной перевозкигруз был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составила 238 047 руб. 48 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 410, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора-заявки от 24.06.2022, исходил из наличия в материалах дела претензии от ответчика истцу с просьбой возместить ущерб, причиненный повреждением доставленного груза, путем уменьшения стоимости грузоперевозки, указанной в пункте 14 договора, на сумму восстановительного ремонта поврежденного груза, в связи с чем пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон прекращены зачетом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия ответчика от 03.08.2022 в адрес истца, содержащая просьбу возместить ущерб путем уменьшения стоимости грузоперевозки, указанной в пункте 14 договора-заявки на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 на сумму восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 238 165 руб. 74 коп., в том числе сумма НДС 20% (39 694,29 руб.), не содержит заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем зачет однородных требований между сторонами на сумму 238 047 руб. 48 коп. нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 применительно к вышеуказанным нормам, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности Транспортную накладную от 27.06.2022, счет-фактуру (УПД) от 16.07.2022 № 109, счет на оплату от 01.07.2022 № 93, платежные поручения от 01.07.2022 № 209, от 29.08.2022 № 284 на сумму 431 952 руб. 52 коп., и установив факт исполнения истцом спорных услуг и их принятия ответчиком, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что претензия ответчика от 03.08.2022 не содержит заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем зачет однородных требований между сторонами на сумму 238 047 руб. 48 коп. нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, пришел к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком оставшейся части долга, либо доказательств надлежащего, полного и своевременного исполнения им обязательств, оплата стоимости оказанных ему услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в согласованном ими объеме, взыскав спорную задолженность в размере 238 047 руб. 48 коп.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении претензии ответчика от 03.08.2022, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 руб. 55 коп., произведенный истцом за период с 26.08.2022 по 08.11.2022, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения составляла 7,50%, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 3719 руб. 49 коп., распределив соответственно судебные расходы по делу (статьи 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения стоимости перевозки в рамках настоящего дела, апелляционной коллегией было правомерно указано, что общество «ЯСТ» не лишено возможности требовать возмещения причиненных ему при спорной перевозке груза убытков в порядке отдельного искового производства с представлением соответствующих надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Вместе с тем, оценка апелляционным судом представленных ответчиком документов в подтверждение факта несения расходов по восстановлению поврежденного груза, а также выводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих виновность истца в понесенном ответчиком ущербе и обоснованность требований последнего о возмещении убытков в сумме 238 047 руб. 48 коп., по мнению суда кассационной инстанции являются преждевременными, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет исследования заявленного иска.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» и собственника перевозимого погрузчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд округа также полагает необходимым указать, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, однако поскольку жалоба и приложенные к ней доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу «ЯСТ» на бумажном носителе производиться не будет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, относительно ссылок заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТранс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных