Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-62758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпромбанк» – Карташов С.О. (доверенность от 03.04.2023);

Кирьяновой Екатерины Сергеевны – Арустамян А.Б. (доверенность
от 27.10.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 Кирьянова Екатерина Сергеевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет
о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении финансовому управляющему фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям,
не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает
на представление должником заведомо недостоверных сведений о доходах
при получении кредита, а также отмечает, что при оформлении кредита Кирьянова Е.С. отказала Банку в получении информации из информационной системы Пенсионного фонда РФ, что уменьшило возможности Банка
по проверке представленных сведений о доходе. Заявитель жалобы также указывает, что заключение должником в течение нескольких дней (с 23.09.2023 по 25.09.2023) нескольких кредитных договоров на значительные суммы лишило кредитные организации возможности получения достоверных сведений о кредитной нагрузке Кирьяновой Е.С. Банк также ссылается на противоречивость пояснений должника о целях получения кредита, обстоятельствах заключения кредитного договора и расходовании полученных денежных средств. Таким образом, кредитор считает, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые исключают возможность признания должника добросовестным и освобождение его от исполнения обязательств.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Кирьяновой Е.С. возбуждена по заявлению должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 12 053 047 руб. 36 коп.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника
в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации; требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований
для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств, в связи с чем, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы
не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Кирьяновой Е.С.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к должнику правила об освобождении
от обязательств, Банк указывал на представление должником заведомо недостоверных сведений об уровне дохода при получении кредита.

Так, кредитор ссылался на то, что при заключении кредитного договора
в анкете на получение кредита должник указал место работы – акционерное общество «НПО Автоматики» (далее – общество «НПО Автоматики»),
доход – 150 000 руб., должность – операционный директор. Банк указывал,
что представленная должником информация не подтвердилась, полученный финансовым управляющим ответ Фонда пенсионного и социального страхования РФ не подтверждает факт трудовой деятельности должника
в обществе «НПО Автоматики», при этом само общество «НПО Автоматики» представило ответ, согласно которому Кирьянова Е.С. не являлась сотрудником общества «НПО Автоматики», отрицало факт предоставления Кирьяновой Е.С. справок 2-НДФЛ.

Кредитор также приводил доводы о принятии Кирьяновой Е.С. кредитных обязательств без целей их последующего исполнения.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт не исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у него для этого достаточного имущества не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Судом при этом отмечено, что по кредитным договорам практически на протяжении года осуществлялась оплата.

Довод кредитора о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признан исключающим возможность применения к должнику правила
об освобождении от обязательств с учетом того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств по результатам проверок в каждом конкретном случае.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует
об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим,
был привлечен к уголовной или административной ответственности
за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что
в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суд первой
и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии препятствий
для применения в отношении Кирьяновой Е.С. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается
в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор указывал на представление должником (заемщиком) заведомо ложных сведений при получении кредита.

Так, из определения от 27.03.2023 о включении требований Банка
в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность в сумме 3 142 234 руб. 80 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 22.09.2021 № 026КР-72387.

В материалы дела представлено заявление-анкета от 22.09.2021
№ 2011865192, заполненная и подписанная должником, на получение кредита
в Банке.

Согласно представленной анкете, Кирьянова Е.С. сообщила Банку
о получении ею дохода в сумме 150 000 руб. ежемесячно и занятости
в обществе «НПО Автоматики» в должности операционного директора.

Заявление-анкета подписано Кирьяновой Е.С. собственноручно, что не отрицалось ею.

Кроме того, из анкеты на получение кредита следует, что Кирьянова Е.С. не дала согласие Банку на получение информации в информационной системе Пенсионного фонда РФ, проставив в соответствующем поле необходимую отметку.

Отсутствие указанного разрешения фактически лишило Банк возможности оперативной проверки представленной должником информации
и получении достоверных сведений о ее доходе.

В целях проверки достоверности представленных сведений по запросу кредитора общество «НПО Автоматики» представило ответ, согласно которому Кирьянова Е.С. не являлась сотрудником общества «НПО Автоматики», общество также отрицало факт предоставления Кирьяновой Е.С.
справок по ф. 2-НДФЛ.

Полученные финансовым управляющим ответы государственных органов также не подтвердили факт осуществления должником трудовой деятельности в указанной организации и получения дохода в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного дохода,
в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств, ссылаясь лишь на специальный статус банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Суд округа отмечает, что задача суда при разрешении вопроса
об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит
в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения
с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших
к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Какие-либо объяснения, отвечающие требованиям разумности
и рациональности, об указании в анкете не подтверждённого какими-либо доказательствами размера дохода, должником при рассмотрении дела не приведены.

В свою очередь, суды также не ставили на обсуждение сторон вопрос
о причинах указания в анкете недостоверных сведений, ограничившись при этом указанием на специальный статус банка.

Бремя же доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Следует отметить, что позиция должника как при рассмотрении апелляционной, так и кассационной жалоб заключалась в принципиальном признании предоставления ею при получении кредита недостоверных сведений о доходе.

Однако причины, побудившие Кирьянову Е.С. указать недостоверные сведения о доходе и в столь короткий промежуток времени (в течение 3-х дней) принять на себя кредитные обязательства в общей сумме 18 млн. руб. в отсутствие какого-либо дохода от трудовой либо иной деятельности, обстоятельства расходования названных сумм и цели получения кредитов, а также намерения должника по обслуживанию кредитов судами в предмет исследования включены не были.

Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения
в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи
с представлением Кирьяновой Е.С. заведомо недостоверных сведений
при вступлении в кредитные отношения являются преждевременными.

Суд округа также обращает внимание судов на представленные должником пояснения об обстоятельствах принятия кредитных обязательств, целях получения кредита и его расходовании.

Так, Кирьянова Е.С. в отзыве на возражения и на апелляционную жалобу Банка приводила доводы, согласно которым получение кредитов было осуществлено при содействии «кредитного брокера», роль же Кирьяновой Е.С. заключалась в подписании одобренных кредитных договоров. Должник также утверждала, что полученные кредитные средства были переданы в наличной форме директору кредитного брокера Некрасову Михаилу Александровичу в целях инвестирования в криптовалюту (приобретение и использование оборудования для промышленной добычи криптовалюты (майнинга)).

Согласно представленным пояснениям, Кирьянова Е.С. ожидала получение прибыли от инвестирования и намеревалась погашать кредитные обязательства за ее счет.

Кирьянова Е.С. также указывала, что в подтверждение оформления отношений по инвестированию с Захаровым Сергеем Игоревичем, которого должник расценивала как партнера Некрасова М.А., составлен договор
на оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию оборудования, в рамках которого должником (инвестором) переданы денежные средства в сумме 159 500 долларов США. Кирьянова Е.С. также поясняла,
что какие-либо документы о передаче денежных средств не составлялись.

Аналогичные пояснения приведены Кирьяновой Е.С. в объяснении начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу. Копия объяснений представлена должником в материалы дела.

Суд первой инстанции сослался на указанные доводы исключительно с целью подкрепления своей позиции о добросовестности должника и отметил в указанной связи, что должник стал жертвой мошенничества, дополнительно указав на регулярное (в течение) года обслуживание должником полученных займов. Каких-либо иных выводов в данной части оспариваемые судебные акты в себе не содержат.

Между тем, стандарт добросовестности должника предполагает необходимость защищать свои права и законные интересы предусмотренными законом способами, в том числе путём обращения в правоохранительные органы – в случае, если совершено преступное посягательство на подобные права и интересы должника.

Вопреки названному стандарту Кирьянова Е.С. уклонилась от обращения в органы полиции или прокуратуры. Каких-либо разумных объяснений подобному поведению должник не привёл. Объяснение же, адресованное начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, не содержит отметок о его принятии и в таковом качестве не может служить доказательством предпринятых ею мер защиты.

Названные доводы также не были в должной мере оценены судами.

Наконец, судами не были исследованы и обстоятельства получения заёмных денежных средств (в какой форме (наличной или безналичной) они были получены, кому именно переданы, и переданы ли вообще, а также какими именно доказательствами подтверждаются названные факты). Остались без проверки и утверждения должника об исправном обслуживании кредитов на протяжении года после их получения (с учётом того, что должник не имеет каких-либо источников дохода).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку без их исследования не представляется возможным отграничить неразумное поведение должника от недобросовестного, вместе с тем в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные пояснения должника не были исследованы и оценены судами, в том числе, применительно к оценке добросовестности и разумности действий должника при получении кредита в Банке.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что
ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции
не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене
на основании части 3 статьи 288 названного Кодекса как принятые
с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, дать оценку доводам кредитора с учетом всех вышеназванных обстоятельств, исследовать
и оценить обстоятельства доводы и возражения сторон об обстоятельствах получения кредита, в том числе оказании должнику содействия третьих лиц
для получения кредита и степени такого влияния, предоставлении должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита, расходовании полученных должником кредитных средств, в частности, в инвестирование (промышленной добычи криптовалюты (майнинга)), предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить
в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для освобождения Кирьяновой Е.С.
от обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-62758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов