Постановление № А60-6277/07 от 29.10.2007 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8734/07-С6

Екатеринбург

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

      председательствующего Купреенкова В.А.,

      судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Сухой Лог» (далее администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу № А60-6277/2007.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

      В судебном заседании приняли участие представители:

      администрации – ФИО1 (доверенность от 04.07.2007 № 11);

      Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2007 № 78-9225);

      Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (далее – предприятия «Фармация») - ФИО3 (доверенность от 30.01.2006 № 129); ФИО4 (доверенность от 07.12.2006 № 2137).

      Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Фармация» о взыскании 283 673 руб. 02 коп., в том числе 272 150 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2006 по 01.07.2007, 11 522 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.05.2006 по 01.07.2007, также истец просил расторгнуть договор аренды от 19.10.2005 № 127 объекта муниципального нежилого фонда города Сухой Лог – нежилого помещения № 58 площадью 733,3 кв. м. расположенного в здании по адресу: <...>, обязав ответчика вернуть это помещение (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено министерство.

      Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007;  судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

      В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судами постановления правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области», на нарушение положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-ОП. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации соблюден не был в связи с отсутствием волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, в связи с чем заявитель полагает, что право собственности на спорное помещение у администрации не прекратилось, указывает, что спорное имущество необходимо администрации для выполнения его функций, а вопрос о том, действительно ли необходимо спорное имущество для осуществления полномочий органов государственной власти и какие полномочия реализуются при использовании этого имущества, судом не исследовался.

      Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием «Фармация» (арендатор) подписан договор от 19.10.2005 № 127, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 433,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для осуществления фармацевтической деятельности. Срок действия договора сторонами установлен с 01.12.2005 до 30.12.2015.

      Размер ежемесячной арендной платы и порядок её внесения определены в п. 4.1-4.3 договора. За нарушение обязанности по внесению арендной платы по условиям договора арендатор должен уплатить пени в размере 0,2 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

      Невнесение арендной платы в установленном договором порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. Кроме взыскания задолженности по  арендной плате и пени, администрация просила расторгнуть договор аренды и обязать арендатора вернуть нежилое помещение.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 01.01.2006 истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП, принятому во исполнение п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, право собственности на данное помещение перешло к Свердловской области.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец, не являясь собственником спорного помещения, не может являться арендодателем и получателем арендных платежей.

      Данные выводы суда являются правильным, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  спорное имущество не относится к собственности Свердловской области, не соответствует установленным судом обстоятельствам. В настоящее время спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия «Фармация» и это право зарегистрировано в установленном законом порядке.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не имеется.

      Решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу № А60-6277/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Сухой Лог» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков

Судьи                                                                                   А.Ю. Смирнов

                                                                                              Т.В. Сулейменова