Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Глумова В.В. – Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019
№ 66АА5755217);

Измайлова Лиана Муратовна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 должник - Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Финансовый управляющий Главина М.Р. 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021, заключённого между Глумовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (далее – общество «Строительство домов»), настаивая также на том, что он заключен с целью причинения вреда реестровым кредиторам, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования акта приема-передачи материальных ценностей работнику от 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Главиной М.Р. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между обществом «Строительство домов» и Глумовым В.В. договор о полной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Глумов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии злоупотребления правом в его действиях по заключению договора о полной материальной ответственности. Должник полагает, что факт заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 и принятия материальных ценностей, принадлежащих работодателю, не требовал согласования с финансовым управляющим, поскольку указанное действие не является сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. По мнению Глумова В.В., совокупность обстоятельств, предусматривающих наличие вреда и презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при заключении спорного договора отсутствует, поскольку финансовым управляющим не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате заключения оспариваемого договора. Кроме того, должник отмечает, что в результате признания недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 должник потерял возможность осуществления трудовой деятельности и был уволен с занимаемой должности.

Кредитор Измайлова Л.М. в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Измайлова Л.М. отмечает, что в данном случае сделка совершена в период неплатежеспособности должника и ее совершение привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Принятие на себя обязательств о полной материальной ответственности без согласия финансового управляющего нарушает интересы кредитора, наличие трудовых отношений с заработной платой в размере 7 355 руб. 40 коп. ежемесячно и договором о полной материальной ответственности позволяет должнику создавать обязательства перед работодателем на суммы, превышающие размер заработной платы. Поведение должника по отстаиванию в суде позиции о том, что трудовые отношения с ним должны быть заключены на условиях полной материальной ответственности, выходит за рамки стандарта поведения, является недобросовестным. Глумов В.В. предпринимал действия по недопущению взыскания с него денежных средств (оспаривал задолженность перед Коршуновым И.В. и обществом «Максистрой», договор уступки между обществом с ограниченной ответственностью «Максистрой» и Измайловой Л.М.); пробовал создать подконтрольную процедуру банкротства через налаживание контактов с финансовым управляющим и через заведение в процедуру дружественного кредитора Гусева А.А., которому он якобы по расписке должен 3 000 000 руб.; до настоящего времени скрывает автомобиль марки Лексус и не передает его в конкурсную массу, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в рамках дела № А60-50422/2019; в рамках иного обособленного спора по настоящему делу пытался доказать что отчуждал дочери по договору дарения только земельный участок, после того как было установлено, что Глумов В.В. подарил дочери и дом и участок, стал ссылаться на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу не денег, а дома и участка, с приданием ему исполнительского иммунитета как единственному жилью; после поступления денежных средств в конкурсную массу по оспоренной сделке супруга должника Глумова И.Н. подала заявление об исключении из конкурсной массы половины прав требований, как принадлежащих ей по режиму общей совместной собственности (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020, от 28.06.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, от 24.02.2021, от 09.03.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, от 20.01.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2019).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 финансовым управляющим финансовым управляющим имуществом должника утверждена Главина М.Р.

Между должником Глумовым В.В. и обществом «Строительство домов» заключен трудовой договор от 24.06.2021 № 03/2021, согласно которому Глумов В.В. принят на работу в общество «Строительство домов» на должность начальника участка на половину ставки с окладом 6 396 руб., с надбавкой в размере 959 руб. 40 коп.

Одновременно с трудовым договором Глумовым В.В. и обществом «Строительство домов» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 03/2021 от 24.06.2021, по условиям которого должник принял на себя обязательства на условиях полной материальной ответственности отвечать перед обществом «Строительство домов» за сохранность вверенных ему материальных ценностей, переданных должнику по акту от 24.06.2021 № 1.

Согласно указанному акту Глумов В.В. принял следующие материальные ценности для выполнения своих трудовых обязанностей: микроволновую печь Candy CMS20W стоимостью 3 499 руб.; электрочайник Scarlett SC-EK27G75 стоимостью 970 руб.; компьютерную мышь проводную Aceline CM-906BU Black USB стоимостью 299 руб.; компьютер Lenova б/у стоимостью 8 000 руб.; принтер Lazer Gett б/у стоимостью 3 000 руб., всего имущества общей стоимостью 15 768 руб.

Ссылаясь на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 заключён Глумовым В.В. с обществом «Строительство домов» без одобрения финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Глумов В.В. в отношении заявления финансового управляющего возражал, настаивая на том, что в силу занимаемой должности начальника участка он относится к лицам, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, согласие финансового управляющего на заключение такого договора не требуется; отрицал заключение договора в целях причинения вреда кредиторам; указывал также, что заключенный договор не является сделкой с предпочтением в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на реализацию гражданином должником права на труд и обеспечение достойного уровня жизни.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность является не общим правилом, а исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В указанный Перечень в числе прочих включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу от 24.06.2021 о приеме работника на работу Глумов В.В. принят на работу в офис, а не в цех, участок и иное строительно-монтажное подразделение, выполняемые работником строительные и монтажные работы в трудовом договоре не описаны, переданные работнику материальные ценности являются офисными принадлежностями и не связаны с выполнением
строительно-монтажных работ, доказательств их выполнения работником в материалы дела не представлено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись сведений о недостоверности сведений об адресе общества «Строительство домов».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что занимаемая Глумовым В.В. должность не предусматривала заключение договора о полной материальной ответственности, обстоятельства заключения договора, поиска работы, получения предложения о работе, согласования условий трудового договора Глумовым В.В. и обществом «Строительство домов» не раскрыты, оклад Глумова В.В. составлял 6 396 руб., надбавка -
959 руб. 40 коп., а размер материальной ответственности, согласно условиям спорного договора, - 15 768 руб., учитывая нетипичные условия оспариваемой сделки, свидетельствующие о фактической аффилированности должника с работодателем (обществом «Строительство домов»), обладающим признаками фирмы-однодневки (один сотрудник – должник, недостоверный адрес местонахождения, регистрация по месту местонахождения общества «Строительство домов» иных юридических лиц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора о полной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам путем создания дополнительных обязательств у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), и признал спорный договор недействительным.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что установленное абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве правило, согласно которому требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, не исключает того обстоятельства, что кредиторам в результате такой сделки может быть причинен вред, поскольку освобождение гражданина от обязательств не является обязательным следствием завершения расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются. Суд округа считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы
Глумова В.В. удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Глумова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский