Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-62825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - ФИО1 (доверенность от 07.11.2016 № 08-17/103).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-инкубаторы Свердловской области» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в возврате государственной пошлины, а также об обязании Управления возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 42000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления признано незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 42000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у Управления отсутствовали основания для возврата каких-либо сумм излишне уплаченной государственной пошлины; действия общества (подача заявлений и документов) направлены на осуществление государственной регистрации права собственности, следовательно, размер государственной пошлины за совершение такого юридического действиясоставляет 22000 руб.; от совершения данного юридического действия общество не отказывалось.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что решения о приостановлении государственной регистрации заявителем не оспаривалось, что свидетельствует о его законности и правомерности; записи в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют сумме уплаченной государственной пошлины; запрос государственного регистра доплатить государственную пошлину является правомерным. В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),
п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,
п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2016
№ 03-05-05-03/59071.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителем, в связи с реорганизацией ОАО «Невьянский бизнес-инкубатор» в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «Бизнес-инкубаторы Свердловской области», подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 66:15:1501014:670, 66:15:1501014:63) и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права общества на объекты с измененными сведениями. Государственная пошлина, с учетом требований Управления при приостановлении регистрационных действий, уплачена обществом в размере 44000 руб.

В дальнейшем общество, посчитав, что изменение организационно-правовой формы не может повлечь перехода прав на упомянутые объекты недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, обратилось к Управлению с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 42000 руб.

Письмом от 14.10.2016 № 05-35/25633 Управление, сославшись на окончание совершения регистрационных действий, сообщило об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

Общество, полагая, что на основании представленных им документов фактически осуществлено внесение изменений в записи ЕГРП (государственная пошлина – 1 тыс.руб. за каждое регистрационное действие), а не государственная регистрация прав на недвижимое имущество (государственная пошлина – 22 тыс. руб. за каждое регистрационное действие), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии предусмотренных ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований общества, признали отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации
(п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 № 765) (далее - Правила).

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (п. 68 Правил).

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральным закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости оплаты государственной пошлины государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нельзя признать соответствующим закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в котором, как верно отмечено судебными инстанциями, прямо указано, что изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

В соответствии с подп. 33 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1000 руб., тогда как в соответствии с
подп. 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер государственной пошлины составляет 22000 руб.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о несоответствии действующему законодательству отказа Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42000 руб..

То обстоятельство, что общество изначально обратилось с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не имеет значения, поскольку регистрирующий орган фактически осуществил внесение изменений в сведения ЕГРП, а не государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а значит, государственная пошлина за такую операцию с учетом положений подп. 33 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса не должна была превышать 1000 руб. за каждый из объектов недвижимости.

Довод регистрирующего органа о неправомерном применении судами определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 к обстоятельствам рассматриваемого дела, был рассмотрен нижестоящими инстанциями и правомерно ими отклонен как несостоятельный, не основанный на нормах процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о законности оспариваемого решения, со ссылкой на то, что решения регистратора о приостановлении государственной регистрации не были оспорены, что доплата государственной пошлины произведена добровольно, также являлись предметом оценки судебных инстанций. Указанные доводы вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не затрагивают, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-62825/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В. Жаворонков