Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ЕЭнС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-62923/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЭнС" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 10/65Д).

Общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России) о взыскании 723 629 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, а также 154 348 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России в пользу общества "ЕЭнС" взысканы 723 629 руб. 86 коп. долга, 60 000 руб. неустойки, а также денежные средства в сумме 20 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭнС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства возлагается на ответчика. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки, заявленной к взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России (абонент) заключены государственные контракты от 01.09.2015 № 29201 (срок действия с 01.09.2015 по 31.12.2015), от 01.01.2016 № 29201 (срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Предметом государственных контрактов является обязанность общества "ЕЭнС" осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок учреждения, а учреждение обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях государственных контрактов.

В соответствии с п. 7.4 государственных контрактов абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий государственных контрактов общество "ЕЭнС" в период с сентября по декабрь 2015 года поставило учреждению "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России электроэнергию. Выставленные обществом "ЕЭнС" учреждению "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России счета-фактуры (счета) для оплаты электроэнергии последним в полном объеме не оплачены. По расчету истца долг составил 723 629 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЕЭнС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России 723 629 руб. 86 коп. долга и 154 348 руб. 75 коп. пеней, начисленных на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 25.12.2015 по 31.12.2015, а также на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Учреждение "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.158-160).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2015 года электрической энергии ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 723 629 руб. 86 коп., наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности требования о взыскании законной неустойки. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству учреждения "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе общество "ЕЭнС" оспаривает обоснованность выводов судов о снижении размера неустойки в отсутствие, по мнению заявителя, достаточных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения
(п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства по оплате принятой электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества "ЕЭнС" неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При этом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшили на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕЭнС" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-62923/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская